臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡上,116,20240807,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第116號
上  訴  人 
即  被  告  王懌叡



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月12日113年度簡字第1127號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

上訴人即被告王懌叡經合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單附卷可稽（簡上卷第75-83、87-105頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。

二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、上訴意旨略以：不服判決，上訴理由後補等語，惟上訴人於本案言詞辯論終結前，並未提出上訴理由書供本院審酌。

四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

㈡原審就其刑之量定既已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違反比例原則之情形。

㈢又被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係法定刑為3年以下有期徒刑，而被告於本案前有多起施用第二級毒品之前案（曾處有期徒刑3月），猶再犯本件施用第二級毒品案件，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯施用第二級毒品罪僅量處有期徒刑4月，顯屬低度刑，並無過重。

㈣從而，上訴意旨僅泛稱不服原判決，理由後補等語，雖依刑事訴訟法第455條之1第3項但書規定，對於簡易判決不服上訴者，無同法第361條第2項上訴應敘述具體理由規定之適用，惟被告始終未補充上訴理由，且審酌原審量刑並無不當，上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第八庭  審判長法 官  解怡蕙
                                    法 官  林志煌
      法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官  張華瓊
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日