臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡附民,109,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第109號
原 告 曾怡綾
被 告 林芷葶



上列當事人因本院113年度簡字第2248號洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。

本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得去向、所在之詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日19時24分許前某日時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡交付詐欺集團不詳成員。

嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以LINE暱稱「Sheng」向原告佯稱：其為PCHOME員工，PCHOME平台正舉辦周年慶搶購優惠券活動，於活動期間投入資金即有紅利回饋云云，致原告陷於錯誤後，於112年9月8日18時1分、2分、3分、3分，各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，旋遭轉出，原告因此受有財產損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則未為任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。

再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。

又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度簡字第2248號判決認定被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。

㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。

查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月14日寄存於被告住所及居所地之轄區派出所，於113年6月24日發生送達之效力，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第17至19頁），被告未為給付，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 7 月 27 日