設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第123號
原 告 林晉平
被 告 黃聖發
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張因被告於民國112年8月23日上午4時許，駕駛車號000-0000號營業小客車至其所服務之臺北市○○區○○路000號之「台灣中油松山路站」加油時，不滿其加油後未能立即蓋好上開營業小客車之油箱蓋，遂與其發生爭執，被告竟以臺語「幹你娘」、「機掰」、「你娘老雞掰」、「去給狗幹」、「幹你娘機掰」、「哭你娘的老雞掰等語」等語辱罵原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元本息等語。
被告上開行為經檢察官聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以被告犯公然侮辱罪，處拘役20日等情，有本院113年度簡字第2467號刑事判決在卷（本院附民卷第17至20頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。
又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
經查，原告主張被告於上開時、地，口出穢言侮辱原告，損及原告名譽等情，業如前述，而被告在不特定多數人得以共見共聞之公開場所，公然侮辱原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（查，本件附民起訴狀繕本於113年7月30日寄存送達被告，於000年0月0日生送達效力，見附民卷第9頁)起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 王秀慧
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者