臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1637,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1637號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 袁學信




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1314號、113年度執字第4675號），本院裁定如下：

主 文

袁學信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人袁學信因竊盜等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；

數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年1月24日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號2為得易科罰金之罪，與其餘附表所示之不得易科罰金之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。

㈡附表編號1所示之各罪，經判決定應執行有期徒刑2年確定，依前開說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及後裁判宣告之刑總和之範圍內定應執行刑。

㈢本件受刑人經本院於113年7月16日訊問時陳稱：希望能減多一點等語（本院113年度聲字第1637號卷第29頁），併審酌附表編號1、2之犯行，係於000年0月間基於加重竊盜之犯意侵害相異被害人之財產法益，然對於各被害人之侵害輕重不一，各犯行均出於故意，酌各犯行之危害情況，於併合處罰時之責任非難重複之程度，且本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，已減輕甚多等情，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），是本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果而不得易科罰金，是本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日