臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1768,20240822,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1768號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  羅昆明




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1352號、113年度執字第4796號），本院裁定如下：
主  文
羅昆明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人羅昆明因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。

又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。

惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號刑事裁定意旨即明。

三、經查：㈠受刑人羅昆明所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案；

其中首先判決確定日係民國113年2月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又附表編號1所示之罪業經原判決酌定應執行之刑，但與附表編號2所示之罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。

是核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。

㈡審酌受刑人所犯之罪均為洗錢防制法案件，及其犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機相同、犯罪時間前後僅差一日，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量，附表所示案件無關聯之意見等節，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
    刑事第八庭        法  官  林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
                                    書記官  張閔翔
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附表：受刑人羅昆明定應執行刑案件一覽表