臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1811,20240823,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1811號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  廖振堯

                    籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○)




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1422號），本院裁定如下：
主  文
廖振堯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。
理  由

一、本件聲請意旨略以：受刑人廖振堯因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至6所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請正當，應予准許。

並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                               書記官  陳靜君
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日