設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1860號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 何宏韋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第863號），本院裁定如下：
主 文
何宏韋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何宏韋因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（編號4之罪名應更正為「侵占等」、編號6之罪名應更正為「竊盜等」、編號10之偵查機關年度案號應更正為「臺中地檢111年度偵字第2497號等」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。
刑法第50條第1項但書第1款及第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。
故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。
三、經查：㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國111年5月2日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號15之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
又受刑人已同意就如附表編號9所示之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，與編號15所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與其餘得易科罰金且得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號1至7、14、15所示之罪雖經原裁判酌定應執行之刑，惟檢察官因受刑人前揭請求將如附表所示各罪均聲請合併定刑，原裁判定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。
㈡、又如附表編號1至7、14所示之罪業經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第753號裁定定應執行有期徒刑3年2月、如附表編號15所示之罪業經本院以112年度審簡字第816號判決定應執行有期徒刑7月，依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾6年6月。
茲審酌如附表編號1至11、13、14所示之罪，涉及被告以竊取、詐得或侵占租借物等不正方式取得財物，其罪質相近惟受害人相異；
如附表編號15所示之罪責係被告出借帳戶與詐欺集團使用並協助提領款項，行為態樣與不法內涵與前述所為有別；
而如附表編號12所示之罪則係恐嚇他人，與其他各罪態樣或罪質差異較大。
參以受刑人經本院通知就本件如何定刑表示無意見，亦有定刑意見調查表附卷可考，復考量所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第八庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者