臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1878,20240822,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1878號
聲  請  人
即  被  告  黃立帆



選任辯護人  杜冠民律師
上列聲請人即被告因撤銷緩刑宣告案件，對於本院民國113年6月28日所為113年度撤緩字第72號裁定，聲請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下
主  文
回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理  由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。

復按非因過失，遲誤抗告之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，同時補行期間內應為之訴訟行為，此觀同法第67條第1項、第68條第3項規定即明。

而聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，自不得據以聲請回復原狀（最高法院90年度台抗字第380號、108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。

末按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。

而依民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人已否轉交，何時轉交，則均非所問。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告黃立帆（下稱被告）因必須工作扶養雙親及配偶，身兼旅遊業及裝潢工程業，須經常前往臺北市以外地區工作，因此無法定時提供義務勞務，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）乃於民國113年年初向本院以履行義務勞務時數不足為由，聲請撤銷緩刑，前經本院於113年5月13日通知被告到庭陳述意見後，於同年月20日以113年度撤緩字第44號裁定（下稱前案裁定）駁回檢察官上開聲請。

詎臺北地檢署竟旋於1個月內，再次向本院以被告未依規定報到執行保護管束且情節重大為由，聲請撤銷緩刑，並經本院於113年6月28日以113年度撤緩字第72號裁定（下稱本案裁定）准予撤銷被告緩刑宣告在案。

然因被告於000年0月間均在臺北市以外處所工作，長達1個月未居於住居所（即戶籍地），迄於113年7月30日返家時始收到本案裁定，經詢雙親亦不知其等是何時簽收，且未曾收到本案裁定開庭通知，爰依法聲請回復原狀，請求本案裁定之抗告期間應自113年7月30日起算，並補行提出抗告等語。

三、經查：

（一）被告因違反廢棄物清理法案件，經本院於113年6月28日以本案裁定撤銷其緩刑宣告，該裁定正本於113年7月4日送達至被告住所地即其位在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓之戶籍地，因郵務人員未獲會晤被告本人，乃將文書交由同住該址之被告母親以同居人名義簽收，有本院送達證書在卷可參（見113年度撤緩字第72號卷第25頁），揆諸上開規定，本案裁定於113年7月4日即生合法送達效力。

復因被告住所地位在新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，對本院為訴訟行為之在途期間為2日，是其抗告期間應至同年7月16日即行屆滿。

惟被告對本案裁定所提出之抗告狀遲至113年8月8日始到達本院，有本院收狀戳在卷可參（見113年度聲字第1878卷第5頁），足認被告提出之抗告已逾越法定之抗告不變期間無訛。

（二）被告雖主張其於000年0月間因旅遊及裝潢工作因素，未居於上開住所地而無法收受本案裁定並知悉其內容云云，並提出旅遊展資訊及公司訂房簡訊為據。

然細閱被告所提上開資料，該旅遊展舉辦期間為113年7月26日至同年月29日，訂房日期亦顯示為113年7月26日（見113年度聲字第1878卷第19-23頁），時間均在本案裁定送達被告上開住所地及抗告不變期間以後，是被告以前詞主張其於本案裁定抗告期間未居於上開住所地，無從知悉本案裁定內容並及時提出抗告云云，實非可採。

且本院於作成前案裁定前，曾通知被告到庭表示意見，該通知亦係送達至被告上開住所地，因郵務人員未獲會晤被告本人，而將文書交由同住該址之被告母親以同居人名義簽收後，被告嗣如期到庭表示意見等情，有本院送達證書、113年5月13日訊問筆錄可參（見113年度撤緩字第44號卷第23、29-31頁），更徵代被告簽收本院文書之被告母親係有辨別事理能力之人，足以且能夠及時轉知被告本院通知及訴訟文書內容，是被告以其同住雙親亦不知何時簽收本案裁定為由，主張其非因過失遲誤抗告期間云云，亦屬無據。

從而，被告就本案裁定既已受本院合法送達，而無正當理由遲誤抗告期間，此外復查無其他可認不可歸責於被告之遲誤抗告期間之事由存在，依首揭說明，難謂被告無過失，自不得據以聲請回復原狀。

四、綜上，被告聲請回復原狀，為無理由，應予駁回；其同時補行之抗告，亦因已逾抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。

五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第四庭    法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                書記官  林珊慧