臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1943,20240826,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1943號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  張翊康


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1533號），本院裁定如下：
  主  文
張翊康因犯如附表所示各罪，應執行罰金新臺幣柒萬零伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
  理  由

一、聲請意旨略以：受刑人張翊康因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖經本院以113年度簡字第1132號判決定其應執行罰金新臺幣7萬元確定，揆諸前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

爰審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人經本院詢問對於本件聲請之意見後，並未具狀表示意見等節，裁定定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭  法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
  書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附表：
編
號
罪
名竊盜
竊盜
竊盜
宣
告
刑罰金新臺幣1 千
元，如易服勞
役，以新臺幣1千
元折算1日
罰金新臺幣4 萬
元，如易服勞
役，以新臺幣1千
元折算1日
罰金新臺幣4 萬
元，如易服勞
役，以新臺幣1千
元折算1日
犯
罪
日
期112年4月14日
112年4月23日
112年8月23日
偵查(自訴)機關
年
度
案
號
臺北地檢112年度
偵字第16128號
臺北地檢112年度
偵字第31857、37
440號
臺北地檢112年度
偵字第31857、37
440號
最
後
事
法
院臺北地院
臺北地院
臺北地院
案
號112年度簡字第20
05號
113年度簡字第11
32號
113年度簡字第11
32號
實
審
判決日期112年9月6日
113年5月30日
113年5月30日
確
定
判
決
法
院臺北地院
臺北地院
臺北地院
案
號112年度簡字第20
05號
113年度簡字第11
32號
113年度簡字第11
32號
確定日期112年11月9日
113年7月9日
113年7月9日
備
註臺北地檢112年度
罰執字第913 號
（已執畢）
臺北地檢113年度
罰執字第700號
臺北地檢113年度
罰執字第700號
業據臺北地院以113年度簡字第1132
號判決定應執行罰金新臺幣7萬元確
定。
(續上頁)