臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,訴,101,20240423,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭雲鵬


選任辯護人 何威儀律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42817號），本院判決如下：

主 文

郭雲鵬犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。

緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應至指定醫療機構完成精神治療之處遇措施。

扣案如附表編號1所示之物沒收。

事 實

一、郭雲鵬於民國112年11月1日凌晨1時45分許，在其臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處內，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，將汽油潑灑於3樓裝有電視之牆壁及4樓花圃，並以如附表編號1所示之打火機點火燃燒，郭雲鵬旋於同日凌晨1時50分許，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，主動向臺北市萬華分局華江派出所值勤員警自首其為上開放火行為，經員警通知消防隊到場滅火，始將火勢撲滅，且幸未延燒上開房屋主要構成部分而不遂。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：㈠以下引用被告郭雲鵬以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第47至49頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。

㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第17至20、65、66頁、本院卷第47、102頁)，並有監視器畫面截圖、刑案照片、電子發票證明聯、萬華分局華江派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局112年11月1日北市消調字第1123044386號函、臺北市政府消防局112年11月7日化第112072號火災鑑定實驗室證物鑑定報告書、臺北市政府消防局112年11月20日北市消調字第1123047047號函暨所附之火災原因調查鑑定書及扣案如附表編號1所示之物（見偵卷第35至43、45、51、52、80、105、111至191頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。

㈡刑法之放火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；

況放火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。

故一個放火行為，若同時燒燬建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條放火燒燬住宅、建築物以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決要旨參照）。

被告之放火行為，雖同時有致該址內物品之效用或主要效用喪失等情形，仍僅構成放火燒燬現有人所在建築物未遂之單純1罪。

㈢被告已著手於放火行為之實行，然因其自首後為警通知消防人員及時到場撲滅火勢，尚未達燒燬之程度而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈣被告為上開放火犯行後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向萬華分局執勤員警告知其為上開犯行，經員警通知消防人員到場撲滅火勢等情，有萬華分局華江派出所刑事案件報告單、萬華分局華江派出所警員職務報告在卷可參（見偵卷第15頁、本院卷第65頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，並遞減之。

㈤被告雖罹患思覺失調症，有其身心障礙證明及臺北市立聯合醫院113年3月7日診字第KAZ0000000000000號診斷證明書在卷足參（見偵卷第25頁、本院卷第71頁），然查：其為上開放火犯行前，先於同日即112年11月1日凌晨0時21分許至加油站購買汽油等情，據被告於警詢及偵查中自承在卷（見偵卷第19、66頁），並有監視器畫面、電子發票證明聯在卷可憑（見偵卷第35、37、45頁），復於放火後旋向執勤員警告知其為本案放火行為，亦有前開萬華分局華江派出所刑事案件報告單、萬華分局華江派出所警員職務報告可參，是依被告犯案當日整體之行為及歷程，顯見被告為本案行為時知悉其所為係放火行為，方能於放火前先購買汽油，復於犯案後明確告知員警其所為之前揭放火行為而自首其犯行，再酌以被告於本院準備程序中自承：其於放火當下，知道其行為係在放火等語（見本院卷第49頁），自難認被告本案行為時有因精神障礙或心智缺陷，致其不能或顯著減低其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或顯著減低其辨識行為違法之情，核無刑法第19條第1、2項減刑之適用。

㈥辯護人雖為被告辯護：請依刑法第59條規定酌減其刑云云，然被告自承因心情不佳方為本案犯行（見本院卷第49頁），且致上址等物、牆面燒損，雖因其自首後為警通報消防人員到場撲滅火勢幸而未遂等情，有本院準備程序筆錄、上開火災鑑定報告、職務報告附卷足參，其犯行顯然對於社會公共安全有相當危害，所造成財產上損失亦非少數，難認犯罪情節輕微，參以被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項、第62條之規定遞次減輕其刑後，已無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。

是衡以上開各情，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。

㈦爰以行為人之責任，審酌被告本案放火行為，足以對他人之生命身體及財產造成嚴重危害，對於社會公共安全已有相當危害，且其所為雖尚未造成該建物主要結構燒燬之結果，然已造成建物內物品、牆面等部分遭燒損等情形，犯罪情節尚非輕微，應予非難，並衡酌被告前於101年間曾因公共危險案件，經臺北地檢署檢察官以101年度偵字第20033號為不起訴處分，另經本院以103年度聲字第246號裁定施以監護處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判、不起訴處分書可佐，復參酌被告長期罹患精神疾病之身心狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、損害、目前建物已修復之照片（見本院卷第73頁），及被害人郭鳴忠於本院審理中表示願意原諒被告，被告有固定就醫且危險性不高，其不擔心被告再為放火犯行，被告之症狀有好轉之意見（見本院卷第104、105頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈧附條件緩刑之宣告被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其一時失慮致罹刑章，犯後坦認犯罪而有悔悟之意，且取得被害人之原諒，又被告雖罹患思覺失調症，然經本院調取被告案發前即111年1月迄113年3月之健保就醫紀錄，被告確實係間隔1至2月，即逐月至臺北市立聯合醫院精神科就醫，有其個人就醫紀錄查詢資料、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第75至77、95頁），顯見被告及其家屬稱被告有固定就醫追蹤乙情（見本院卷第50頁），應可採信，是堪認被告經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。

復依上開臺北市立聯合醫院診斷證明書所載：被告經診斷患有思覺失調症；

個案於25歲左右病發，曾於榮總住院三次，長期於門診追蹤，因精神病症狀（幻聽與妄想）起伏不定，會因而出現脫離現實之混亂行為，宜持續追蹤等情（見本院卷第71頁），是為督促被告確實接受適當之精神治療、建立規律追蹤，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應依執行檢察官之指示，至指定醫療機構完成精神治療之處遇措施，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以勵自新。

倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告。

又本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，業如上述，自亦不合刑法第87條第1項、第2項併予宣告監護處分規定適用，附此敘明。

四、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供其犯本案所用，據被告供承在卷（見本院卷第100頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈠至扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然經被告稱該物供其抽菸所用等語（見本院卷第100頁），卷內復無證據證明該物與本案有關，自不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察洪敏超提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 謝昀芳
法 官 郭子彰
法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 項目 數量 所有人 備註 1 打火機（紅色） 1支 郭雲鵬 1.臺北市政府警察局萬華分局華江派出所扣押物品目錄表（見112偵42817卷第31頁） 2.臺北地檢署112年度綠字第2250號扣押物品清單、照片（見112偵42817卷第87、97頁） 3.本院113年度刑保字第314號扣押物品清單（見本院卷第55頁） 2 打火機（黃色） 1支