臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,訴,610,20240806,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第610號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  蔡承恩




選任辯護人  吳怡德律師（法律扶助）
            王奕仁律師（法律扶助）
被      告  曾奕誠



選任辯護人  范翔智律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：
主  文
蔡承恩、曾奕誠均自民國一百一十三年八月二十八日起延長羈押貳月，並均仍禁止接見、通信。
理  由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、被告蔡承恩涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第305條恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加重強盜罪；

被告曾奕誠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第305條恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加重強盜罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年5月28日訊問後，認被告二人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且所犯之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第330條加重強盜罪均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，並有事實足認有互為勾串、滅證、逃亡之虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押及禁止接見、通信，合先敘明。

三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告二人，並聽取被告二人及其等辯護人之意見後，認本件仍有羈押原因及必要性，並分別補充說明：㈠訊據被告蔡承恩坦承傷害、普通妨害自由、恐嚇罪，否認其餘犯行；

被告曾奕誠則坦承傷害、普通妨害自由、恐嚇、非法持有子彈罪，否認其餘犯行，佐以卷內事證，堪認被告二人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。

被告二人所涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第330條加重強盜罪案件，均為最輕本刑五年以上之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之基本人性，堪認有逃亡之虞；

且衡酌被告二人於案發後即一同逃匿，且在案發現場時共同要求在場之證人交出手機，避免其等報警，有事實足認有逃亡不願面對刑責之舉；

且被告二人間供詞出入甚大，與被害人及在場證人所述亦有落差，加以其等共同使用暴力犯罪，並曾脅迫證人交出手機，堪認有影響證人之能力，有事實足認被告二人有勾串、滅證之虞。

其等羈押原因均仍存在，審酌被害人所受之傷害非輕，被告二人所為對被害人之身體、生命及財產法益均有嚴重傷害，並審酌被告二人被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告二人人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押及禁止接見、通信之必要性，爰裁定自113年8月28日起，被告二人羈押期間均延長2月，並均續為禁止接見、通信。

㈡被告蔡承恩雖以：伊有和解意願，因現在監，希望以新臺幣（下同）10萬元具保後以工作工資償還被害人，且伊尚有三名子女待扶養等語。

惟此尚非適法之具保事項，且被告蔡承恩前曾有逃亡及對證人不利之舉動如前述。

㈢被告曾奕誠雖以：本案羈押已久，希望能以3至5萬元具保，因為要扶養子女等語；

其辯護人雖稱：本案除了共同被告蔡承恩外，其他證人與被告間並無勾串之虞，而被告曾奕誠與被告蔡承恩之證詞業經相當鞏固，應無勾串空間，被告曾奕誠若能具保可更快籌錢賠償被害人等語。

惟此尚非適法之具保事項，且被告曾奕誠前亦已有逃亡及對證人不利之事實如前述，併此指明。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第十二庭  審判長法 官   唐玥

      法 官   邱于真

      法  官   魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官   楊雅涵中 華 民 國 113 年 8 月 7 日