臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,附民,35,20240425,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第35號
原 告 李家豪
被 告 彭宥恩

上列當事人因本院112年度訴字第1577號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰零柒元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬參仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊因真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員向伊佯稱「須依指示操作匯款以取消錯誤扣款」云云，致伊陷於錯誤，而於民國112年11月7日匯款新臺幣（下同）43,107元至詐欺集團成員指定帳戶，再由被告提領後層轉上游，被告所為應屬侵權行為，造成伊財產上損害，伊得依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償前開損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告43,107元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊承認有原告所述之侵權行為等語。

三、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。

又刑事訴訟法第491條第8款規定，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於刑事附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則未有準用明文，自不得一併準用，仍應依刑事訴訟判決所認定之事實為據，而為刑事附帶民事訴訟判決。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

經查，原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1577號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之犯行，亦經前開判決認定在案，是原告自得請求賠償其因被告詐欺取財之侵權行為所受之損害43,107元。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於113年1月10日送達被告（本院卷第9頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

是原告請求被告給付43,107元，自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,107元，及自113年1月11日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

又此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日