臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交易,245,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第245號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱純儀



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1819號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第817號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。

告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。

三、提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院；

檢察官以書面聲請簡易判決處刑者，該聲請與起訴有同一之效力，經刑事訴訟法第264條第1項、第3項、第451條第1項、第3項規定甚明。

申言之，檢察官依其偵查結果，製作起訴書、聲請簡易判決處刑書或不起訴處分書，對外公告或送達，固生「終結偵查」之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書或聲請簡易判決處刑書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書或聲請簡易判決處刑書，但於送至法院前，既尚未向法院為起訴之表示，此段至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書或聲請簡易判決處刑書及相關卷證送至法院後，始符前揭起訴之規定，產生訴訟繫屬及訴訟關係。

準此，告訴乃論之罪，於檢察官提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院之前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該起訴本身欠缺告訴之訴訟條件，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果論旨參照）。

三、經查：㈠檢察官認被告朱純儀涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪，先予敘明。

㈡本案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，於民國113年6月3日製作聲請簡易判決處刑書原本。

因被告與告訴人邱靖惠成立和解，告訴人遂於113年6月4日，向臺北地檢署具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可參（調院偵字卷第25頁）。

嗣前開聲請簡易判決處刑書於113年6月17日對外公告，案件乃生偵查終結之效力（參本院卷附113年7月23日公務電話紀錄，司法院院字第2550號解釋意旨參照）。

又檢察官於同年7月8日，向本院提出簡易判決處刑書，將本案移審繫屬本院等情，有臺北地檢署同日北檢清113調院偵1819字第1139066821號函可佐。

㈢檢察官係於113年7月8日，向本院提出簡易判決處刑書，使本案產生訴訟繫屬及訴訟關係，依首開說明，簡易判決處刑程序是否完備，應以該訴訟繫屬日為斷。

告訴人於本案繫屬本院前之同年6月4日，即已合法撤回告訴，則檢察官本案聲請簡易判決處刑，顯然欠缺告訴之訴訟條件，屬起訴之程序違背規定，自應為不受理之判決（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號研討結果論旨參照）。

㈣另則，本案縱以「聲請簡易判決處刑生效即對外公告」為基準時點，判斷程序是否違背規定（即前開110年法律座談會之不同見解），告訴人亦係於聲請簡易判決處刑書113年6月17日公告生效前之同年月4日具狀撤回告訴，就適用刑事訴訟法第303條第1款之結論不生影響，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日