臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,刑補,4,20240815,1

臺灣臺北地方法院刑事補償決定書
113年度刑補字第4號
補償請求人
即受判決人  范德熙


代  理  人  徐嘉明律師
上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以109年度訴字第1127號判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主  文
范德熙於無罪判決確定前，受羈押壹佰零捌日，准予補償新臺幣參拾貳萬肆仟元。
其餘請求駁回。
理  由

一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人范德熙前因違反毒品危害防制條例等案件，於民國109年8月7日經本院羈押(109年度聲羈字第248號)及延押(109年度偵聲字第193號)，迄同年11月20日經本院當庭准予限制住居釋放，共計受羈押106日，而該案業經本院判決補償請求人無罪確定，又補償請求人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及補償請求人所受損失之程度，爰於法定期間內，請求依新臺幣(下同)4,000元折算1日支付刑事補償金，而請求准予補償42萬4,000元等語。

二、按因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法規定請求國家補償；

刑事補償，由原為無罪判決之機關管轄；

補償之請求，應於無罪判決確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第9條第1項前段、第13條第1項前段定有明文。

上述為無罪判決之機關，指各級法院，其上訴案件經駁回者，指原為無罪判決之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。

查補償請求人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度訴字第1127號判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3564號判決撤銷該第一審判決，改判補償請求人犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月，補償請求人提起上訴，經最高法院以111年度台上字第4181號判決撤銷該第二審判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院以112年度上更一字第101號判決駁回檢察官之上訴，於113年5月23日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院刑補卷第19至97、103至104頁），依上開說明，本院係原為無罪判決之法院，就本件自有管轄權。

又補償請求人於113年6月19日即具狀向本院請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上之本院收文日期戳章可查（見本院刑補卷第5頁），是補償請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補償，未逾法定期間，核屬適法。

三、查補償請求人因違反毒品危害防制條例等案件，偵查中經法務部調查局臺北市調查處於109年8月5日晚間8時20分許逕行拘提，嗣於同年8月6日經解送臺灣臺北地方檢察署，檢察官訊問後向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院於同年8月7日訊問補償請求人後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2及3款所定之羈押事由及羈押必要性，以109年度聲羈字第248號裁定命自同日起羈押2月並禁止接見通信，復經本院以109年度偵聲字第193號裁定自同年10月7日起延長羈押2月並禁止接見通信，經檢察官提起公訴後，於同年11月20日經本院認無羈押之必要，而命限制住居等替代羈押之手段後釋放等情，有解送人犯報告書、拘票、逕行拘提通知書、偵訊筆錄、本院訊問筆錄、押票、延長羈押裁定及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查(見109偵21798卷第3至5、37、45、57至64頁，本院109聲羈248卷第95至102、115至118頁，本院109偵聲193卷第55至59頁，本院109訴1127卷一第61至66頁，本院刑補卷第137頁)。

另按羈押之日數，應自拘提時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文，是補償請求人於本案之羈押日數，應自109年8月5日起算至同年11月20日止，共計受羈押108日之事實，堪以認定，請求意旨所稱遭羈押106日等語，容有誤會。

而補償請求人本案並無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情事，且核諸本案電子卷證，並無事證足認補償請求人遭受羈押係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，難認有何同法第4條所定得不為補償之事由，故補償請求人請求補償，核屬有據，應依刑事補償法第6條第1項、第8條規定酌定補償金。

四、按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；

受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。

二、受害人所受損失。

三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第6條第1項、第8條亦有明文規定。

經查：㈠按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很有可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。

查補償請求人雖因罪嫌不足經本院判決無罪確定，惟本案羈押既係在偵查程序之前期階段，羈押目的重在證據與嫌疑人之保全以及訴訟程序之順利進行，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。

檢察官於偵查中以補償請求人涉嫌運輸第三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款所定之羈押事由及羈押必要性，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問補償請求人後，參酌補償請求人涉犯運輸第三級毒品罪，若經判刑，未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理及補償請求人長期居住旅館而無固定住所，有相當理由認補償請求人有逃亡之虞，再本案尚有其他共犯尚未到案，補償請求人與相關共犯尚有聯絡本案案情之可能，且補償請求人具體涉犯細節及分工，尚待檢察官比對卷內事證，進一步拘提傳喚相關被告到案追查，尚無從排除補償請求人與共犯進行勾串，致補償請求人涉犯案情陷於隱晦不明之危險，足認補償請求人有勾串共犯之虞，且無從以具保或限制住居等手段替代羈押之處分，而以109年度聲羈字第248號裁定命將補償請求人羈押2月並禁止接見通信；

又本院依檢察官之聲請，以109年度偵聲字第193號裁定命將補償請求人延長羈押2月並禁止接見通信，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。

據此，由形式上觀之，本院上述羈押及延長羈押裁定，尚無違法或不當可言。

㈡茲審酌補償請求人業經判決無罪確定，其受羈押日數為108日，惟本案羈押及延長羈押裁定尚無違法或不當之處，並考量補償請求人遭羈押時年為50餘歲，暨於本院訊問時自陳遭羈押時之學歷為國小畢業、擔任人力仲介、每月收入約4、5萬元，遭釋放後雖仍從事相同職業，然因受本案羈押影響，約有2、3個月之每月收入降至約1、2萬元，後因其積極找工，始恢復正常收入水準等情（見本院刑補卷第141至142頁），又補償請求人於本案羈押後之財產所得狀況，有其109至112年度之財產、所得查詢結果在卷可憑（見本院刑補卷第113至129頁），則考量補償請求人羈押期間因自由受拘束所受身體、精神上之痛苦，且卷內並無事證顯示補償請求人有何經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他可歸責之事由，而前述公務員之行為亦無違法或不當等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共32萬4,000元（計算式：3,000元×108日＝32萬4,000元），至補償請求人請求逾上開數額部分，難認有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段、中段，決定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第七庭  法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
                              書記官  徐鶯尹
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日