臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,單禁沒,123,20240320,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第123號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李永鶴（已歿）



上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第30285號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第96號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李永鶴（已歿）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30285號為不起訴處分確定在案。

扣案如附表所示之物均係違禁物，有內政部警政署刑事警察局民國112年7月25日刑鑑字第1120031972號鑑定書1份附卷足證，爰聲請宣告沒收之等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。

又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款、第2項所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，為同條例第5條所明定，是本條例第4條第1項第1、2款、第2項所列之槍砲、彈藥及其主要組成零件，自均屬違禁物，且單獨宣告沒收違禁物，並不因被告死亡而受影響。

三、經查：㈠本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，因被告於112年2月26日死亡，乃以112年度偵字第30285號為不起訴處分確定乙節，有被告個人基本資料查詢結果、死亡證明書、上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30285號卷＜下稱偵卷＞第9頁、第21頁、第135頁，本院卷第9頁）。

㈡扣案如附表編號1至5所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定結果略以：①如附表編號1所示之子彈164顆，認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣50顆試射：38顆，均可擊發，認具殺傷力；

12顆，均無法擊發，認不具殺傷力；

②如附表編號2至5所示之物，認分屬制式滑套、制式槍管、制式槍身、制式彈匣等情，有該局112年7月25日刑鑑字第1120031972號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第87頁至第96頁），而依內政部86年11月24日（86）台內警字第8670683號函，手槍之滑套、槍管、槍身及彈匣均為槍砲主要組成零件（見本院卷第11-12頁）。

綜上，堪認如附表編號1所示鑑定剩餘之子彈114顆具殺傷力，如附表編號2至5所示之物皆為槍砲之主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，而屬違禁物無訛。

故檢察官依前揭規定聲請單獨宣告沒收如附表編號1至5所示之物，為有理由，應予准許。

四、至檢察官雖另就如附表編號1所示扣案制式子彈50顆經試射後之彈頭及彈殼聲請宣告沒收，惟按刑法第38條第1項關於違禁物沒收之規定，必以該物具有違禁物之性質，始得依該條項規定予以宣告沒收。

查：扣案之制式子彈164顆，其中50顆經試射後，38顆均可擊發而認具殺傷力，另12顆均無法擊發而認不具殺傷力，業如前述。

就上揭具殺傷力之制式子彈38顆，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非具有殺傷力之子彈，故非違禁物；

而上揭不具殺傷力之制式子彈12顆，經鑑定後既認不具殺傷力，即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之子彈，故亦非違禁物。

綜上所述，檢察官就經試射後之彈頭及彈殼聲請宣告沒收為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

附表：
編號 物品 扣案數量 鑑定結果 諭知沒收之數量 1 口徑9x19㎜之制式子彈 164顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣50顆試射：38顆，均可擊發，認具殺傷力；
12顆，均無法擊發，認不具殺傷力。
114顆 2 制式滑套 4個 研判均係制式滑套。
4個 3 制式槍管 4支 研判均係制式槍管。
4支 4 制式槍身 4個 研判均係制式槍身。
4個 5 制式彈匣 4個 研判均係制式彈匣。
4個