設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第281號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告蔡承紘
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第192號），本院裁定如下：
主文
扣案如附表所示之第二級毒品沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡承紘所涉施用（大麻）、持有（MDMA、甲基安非他命）第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以110年度毒偵字第8686號為緩起訴處分確定（聲請書誤載為以111年度毒偵字第1115號為不起訴處分確定，嗣經檢察官更正在案）。惟扣案如附表所示之物屬違禁物，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
三、經查：被告因涉犯前述毒品危害防制條例案件，業經北檢檢察官於民國110年9月29日為緩起訴處分嗣並確定在案，有該案卷證可稽。然扣案如附表所示之物，含第二級毒品MDMA、甲基安非他命成分（聲請書附表誤載為僅含MDMA成分），有內政部警政署刑事警察局110年4月12日刑鑑字第1100025832號鑑定書在卷可稽（前揭毒偵字第8686號卷第99頁參照，聲請書誤載為96頁），該局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表所示之物確含第二級毒品MDMA、甲基安非他命成分，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
四、綜上所述，聲請人之聲請於法並無不合，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第三庭法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張瑜君
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附表：含第二級毒品MDMA、甲基安非他命成分之棕色圓形藥錠（總淨重29.48公克，驗餘總淨重28.86公克）。
還沒人留言.. 成為第一個留言者