快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「175巷交岔
- 二、核被告丁修業、徐藝珊2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失
- 三、又被告2人於肇事後均於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇
- 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁修業支線道未讓主幹道、被告
- 五、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
- 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
- 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（
- 附錄本案論罪科刑法條：
- 犯罪事實
- 一、丁修業於民國111年12月26日中午12時10分許，騎乘車牌
- 二、案經丁修業、徐藝珊訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、證據清單及待證事實：
- 二、核被告2人所為，均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
- 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 所犯法條：
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第199號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告丁修業
徐藝珊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2981號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第200號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
丁修業犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
徐藝珊犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「175巷交岔路口」補充為「175巷交岔路口（復興南路2段210巷端口處劃設有『停』標字，為支線道）」；證據部分補充被告丁修業、徐藝珊於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告丁修業、徐藝珊2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、又被告2人於肇事後均於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見112年度偵字第27191號卷第64頁），堪認被告2人係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁修業支線道未讓主幹道、被告徐藝珊行經無號誌路口未減速慢行之過失情節，告訴人徐藝珊受有頭部擦挫傷等傷害、告訴人丁修業受有腿部骨折等傷害程度，兼衡被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，雙方雖因金額不一致未能調解成立，惟被告徐藝珊已預先給付丁修業新臺幣（下同）2萬元之賠償款項，有本院準備程序筆錄及公務電話紀錄附卷可考（見本院審交易字卷第58頁，審交簡字卷第13頁），而告訴人徐藝珊、丁修業均提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告丁修業專科畢業之智識程度，自述目前為郵差，月薪約7萬多元，無需扶養之人；被告徐藝珊大學畢業之智識程度，自述目前從事服務業，月薪約3萬2,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告2人因一時疏忽致罹刑典，犯後均坦承犯行，雖因賠償金額無共識而未能和解然均已提附帶民事訴訟，雙方均同意予對方緩刑之機會，足認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭涵文
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第2981號
被 告 丁修業 男 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號0樓
居臺南市○區○○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐藝珊 女 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0號0
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁修業於民國111年12月26日中午12時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區復興南路2段210巷自東往西行駛，途經復興南路2段210巷與和平東路2段175巷交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，適徐藝珊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區和平東路2段175巷北往南方向行駛至該處，本亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事；詎渠等2人均未注意及此，即貿然前行欲通上開交岔路口，二車遂發生碰撞，丁修業因而受有右腓骨外踝脛骨後踝骨折脫臼、內側三角韌帶斷裂等傷害，徐藝珊則受有頭部擦挫傷、右側食指、右側膝部、右側踝部擦挫傷等傷害。
二、案經丁修業、徐藝珊訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 | 證據名稱 | 待證事實 |
1 | 告訴人兼被告丁修業之陳述 | 告訴人兼被告丁修業、徐藝珊2人於上揭時、地騎乘機車發生事故，並均受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 |
2 | 告訴人兼被告徐藝珊之陳述 | 告訴人兼被告丁修業、徐藝珊2人於上揭時、地騎乘機車發生事故，並均受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 |
3 | 臺北市交通事件裁決所112年11月00日北市裁鑑字第0000000000號函所附車輛行車事故鑑定書及臺北市政府交通局113年1月00日北市交安字第0000000000號函所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份 | 被告2人之駕駛行為均有過失之事實。 |
4 | 臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話記錄表、調查報告表、照片黏貼紀錄表 | 被告2人分別有上述過失，致二車相撞之事實。 |
5 | 臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書 | 告訴人兼被告2人分別受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 |
二、核被告2人所為，均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 8 日
檢 察 官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書 記 官鍾向昱
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者