臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交簡,217,20240716,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第217號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周秉達


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第283號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第225號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周秉達犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告周秉達於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為工地負責人，本應維護工地周圍之安全以避免他人受有傷害，卻疏於注意監督致告訴人陳泊翰受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告自述告訴人先前請求賠償新臺幣【下同】10幾萬元，惟提出之醫療單據僅1,100元，經保險公司核定目前得賠償1萬2,000元等語，告訴人則經本院通知未到庭），併參酌被告過失情節輕重、告訴人傷勢非重，參以被告於審理程序時自陳高中肄業之智識程度，離婚，有成年子女，現為營造公司主任，月薪約4、5萬元，無須扶養親人等生活狀況（見審交易字卷第31頁），暨被告犯罪手段、無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第283號
被 告 周秉達 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號之4
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周秉達係冠君營造有限公司（下稱冠君公司）工程師，亦為冠君公司於臺北市○○區○○街00巷0號工地水溝蓋板更新之工地負責人，其本應注意維護工地周圍路面清理，避免危險事故發生，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將施工所用之鋼釘遺留於工地未即時清理，嗣於民國112年11月16日傍晚6時許，步行經過上址之陳泊翰，因而不慎踩及上開遺留於路面之鋼釘穿透鞋底，因此受有右腳穿刺傷之傷害。
二、案經陳泊翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告周秉達之自白 證明施工時，確實會使用到現場照片鋼釘之事實。
2 證人即告訴人陳泊翰之指證 全部犯罪事實。
3 國泰綜合醫院診斷證明書 佐證上開犯罪事實。
4 現場監視錄影翻拍畫面、現場相關暨告訴人受傷之相片 佐證上開犯罪事實。
二、核被告周秉達所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
檢 察 官 朱 玓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書 記 官 方茹蓁