臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交簡上,9,20240709,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審交簡上字第9號

上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告楊惟丞

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月4日所為113年度審交簡字第2號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第3660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

上訴駁回。

楊惟丞緩刑貳年。

事實及理由

一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告楊惟丞並未提起上訴，且檢察官於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院審交簡上字卷第75頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以附件原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。　　

二、駁回上訴之理由：　　

㈠檢察官上訴意旨略以：被告未能遵守交通安全規則，貿然自車庫駛至車道，致告訴人林碧蓮受有頭部鈍傷合併腦震盪、右側手肘擦傷、右側膝蓋擦挫傷、右側腳踝擦傷等傷害，且事後未與告訴人和解，亦未見被告有何實際賠償告訴人損失，原審量刑實屬過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。

㈡原審審酌被告騎車疏未注意，不慎撞及告訴人所騎乘之機車，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難；另告訴人未提出相關單據作為雙方洽談和解、請求賠償之依據（見本院審交易字卷第26頁、第36頁），基此，被告尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害乙節，尚非全然可歸責予被告之一方，復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事影印機維修工作、每月薪資約新臺幣（下同）32,000元、須與配偶共同扶養2名未成年子女（就讀高三、幼兒園）之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第37頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，而判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其量刑尚稱妥適，參照最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。　　

三、緩刑宣告之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本院準備程序中及審理時均坦承犯行（見本院審交簡上字卷第47頁、第77頁、第78頁），知所悔悟，並已與告訴人以45萬元調解成立，且如數履行完畢等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽（見本院審交簡上字卷第53至54頁、第59頁）；告訴代理人乙○○亦表示若被告如期給付款項，同意給予被告緩刑等語，有本院準備程序筆錄在卷為憑（見本院審交簡上字卷第48頁）。準此，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯

法官翁毓潔

　　　　法官葉詩佳

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官巫佳蒨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

附件：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度審交簡字第2號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告楊惟丞

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3660號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主文

楊惟丞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊惟丞經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審交易字第704號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊惟丞於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，此觀臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單即明（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第1111號卷第40頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，不慎撞及告訴人林碧蓮所騎乘之機車，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難；另告訴人未提出相關單據作為雙方洽談和解、請求賠償之依據（見本院112年度審交易字第704號卷，下稱審交易卷，第26頁、第36頁），基此，被告尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害乙節，尚非全然可歸責予被告之一方，復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事影印機維修工作、每月薪資約新臺幣32,000元、須與配偶共同扶養2名未成年子女（就讀高三、幼兒園）之家庭生活經濟狀況（見審交易卷第37頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日

　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。

　書記官　潘美靜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文如下：

中華民國刑法第284條：

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

112年度調院偵字第3660號

　　被　　　告　楊惟丞　男　38歲（民國00年00月00日生）

　　住金門縣○○鎮○○○區00號

　　居臺北市○○區○○街00巷00號3樓

　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、楊惟丞於民國111年7月18日17時50分許，騎乘車牌號碼000─000號普通重型機車，由臺北市○○區○○路000巷00弄0號車庫駛出，理應注意車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然駛出，適有林碧蓮騎乘之車牌號碼000─0000號重型機車於通過上址時，2車發生碰撞，致林碧蓮人車倒地後，受有頭部鈍傷合併腦震盪、右側手肘擦傷、右側膝蓋擦挫傷、右側腳踝擦傷等傷害。

二、案經林碧蓮告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號	證據名稱	待證事實
1	被告楊惟丞之自白	全部犯罪事實。
2	證人即告訴人林碧蓮之指證	全部犯罪事實。
3	林碧蓮之醫院診斷證明書	告訴人受有上揭傷害之事實。
4	臺北市政府警察局道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表7張、監視器影像截圖4張	被告涉有過失傷害之事實。

二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日

檢　察　官錢明婉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 3　　日

　　書　記　官喻筱筑

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。

臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交簡上,9,20240709,1

留言內容

發佈留言