臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審原簡,56,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第56號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王米彥



選任辯護人 徐子騰律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第23號），判決如下：

主 文

王米彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：王米彥於民國112年3月24日凌晨2時12分許，騎乘Youbike，至臺北市中山區建國北路與民權東路3段東北角自行車停放區歸還後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取陳○瑜所有而停放上址附近之價值新臺幣（下同）2萬3,000元自行車1輛，旋騎乘離去。

二、下列證據足以證明上開犯罪事實：㈠告訴人陳○瑜及其代理人許○遠於警詢、本院時之指訴。

㈡監視器錄影畫面翻拍照片14張、扣案物查獲照片2張、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。

㈢微笑單車股份有限公司112年4月11日微法字第1110411002號函、通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局中山分局113年2月6日北市警中分刑字第1133003018號函及所附查訪紀錄表各1份。

㈣被告王米彥於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。

復考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並當庭賠償告訴人3萬元，有本院和解筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事房仲，月薪3、4萬元，高中畢業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告前因犯詐欺1罪，經本院以96年度簡字第2683號判決判處有期徒刑3月，嗣經減刑為1月15日，於97年1月8日易科罰金執行完畢，此後即無犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，告訴人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。

本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。

被告竊得前揭腳踏車1輛，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告與告訴人達成和解，已賠償告訴人完畢，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。