臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,1276,20240715,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1276號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建廷





上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第930號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：

主 文

陳建廷犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

依認罪協商結果判決如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，刑法第309條第1項、第42條第3項，判決處刑如主文。

本案經檢察官洪敏超提起公訴、檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第930號
被 告 陳建廷 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000號6樓
居臺北市○○區○○○路0段000號12
樓之10
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建廷於民國112年11月7日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市松山區民生東路5段東往西方向行駛，因駕駛行為不當而遭後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之江楷洋鳴放喇叭，陳建廷乃心生不滿，遂尾隨江楷洋機車前進，後因江楷洋持續於巷子內轉彎，陳建廷遂繞行其他路線而於同日上午11時11分許，在光復北路230巷與健康路15巷口與江楷洋相遇，奇後陳建廷即基於公然侮辱之犯意，對江楷洋辱罵：「叭三小啦！幹！(台語)」等語，足生損害於江楷洋之人格及社會地位名。
二、案經江楷洋訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳建廷於警詢中之供述 被告坦承有於上揭時、地向告訴人辱罵「叭三小啦！幹！(台語)」等語之事實。
2 告訴人江楷洋於警詢及本署偵查中之指訴 告訴人遭被告辱罵事實。
3 告訴人機車行車紀錄器錄影光碟、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告 被告辱罵告訴人之內容及經過。
二、核被告陳建廷所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書 記 官 陳淑英
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。