臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,1526,20240702,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1526號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林寶蓮


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第918號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。

如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。

如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。

若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。

三、經查，被告林寶蓮已於民國113年5月28日死亡，有個人基本資料查詢結果存卷可查，而本案經臺灣臺北地方檢察署起訴係於113年6月18日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署113年6月18日北檢秋113偵緝918字第1139058914號函暨本院收文戳為憑（見審交易卷第5頁），是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭規定，本案起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第918號
被 告 林寶蓮 女 78歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林寶蓮於民國110年12月10日17時10分許，在臺北市○○區○○街0段00號1樓統一超商新起門市，見林琬晴不慎將其攜帶之米老鼠手機袋1只(內含OPPO手機1支、國泰世華商業銀行金融卡1張、現金新臺幣【下同】800 元)遺失在超商櫃台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該等物品予以侵占入己。
嗣林琬晴發覺上開物品遺失而告知其母紀色珠，紀色珠報警調閱超商內之監視錄影畫面而知悉為林寶蓮所為，林寶蓮交回侵占之米老鼠手機袋1只、OPPO手機1支及現金800元而查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林寶蓮之供述 坦承拿取上開米老鼠手機袋1只及內附物品，並經警通知交回米老鼠手機袋1只、OPPO手機1支及現金800元之事實，惟否認犯罪，辯稱：伊以為該只袋內是放食物云云。
2 證人紀色珠之具結指證 林琬晴於將米老鼠手機袋遺留在統一超商新起門市之事實南 。
3 現場監視錄影畫面翻拍相片 被告林寶蓮在統一超商新起門市拿取該米老鼠手機袋，未將之交付店員，反而攜出店外之事實。
4 臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份 被告林寶蓮經警通知交還所侵占之米老鼠手機袋1只、OPPO手機1支及現金800元之事實。
二、核被告林寶蓮所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
被告所侵占之國泰世華商業銀行金融卡1張，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官 范 瑜 倩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。