臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1088,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1088號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫健豪




上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第356號），被告自白犯罪（113年度審易字第964號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

孫健豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「持棍棒」，應更正為「持置於一旁之拖把」、同欄第4行所載「左側前臂挫擦傷、右側膝部挫擦傷」，應補充為「右側前臂挫傷、左側前臂挫擦傷、右側膝部挫擦傷、左側膝部挫傷」；

證據部分應增列「被告孫健豪於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

至被告雖於本院審理時辯稱：我沒有拿棍棒打告訴人林家軍，我是徒手打他云云（見本院審易卷第45頁），惟稽之被告於警詢時自陳：我有拿起拖把木棍打對方等語（見他卷第68頁），及偵查時供陳：我有拿旁邊的拖把戳他等語（見偵緝卷第36頁），互核以證人即被告母親孫潘燕玲於警詢時證稱：當時孫建豪及林家軍各持1支拖把等情（見他卷第72頁），足認被告確有手持拖把毆打告訴人，因此被告於本院審理時翻異前詞改辯以上情，難以採信，附此敘明。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處理糾紛，竟於附件起訴書所載時、地，以拖把毆打告訴人，致告訴人受有傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、入監前於工地工作、須撫養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第45頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收之說明：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查，被告持以毆打告訴人之拖把1支，並未扣案，復乏證據證明上開物品為被告所有或現尚存在，又非屬違禁物，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第356號
被 告 孫健豪 男 26歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街0段00巷0號12
樓
居臺北市○○區○○街0段00號2號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫健豪於民國111年10月24日晚間9時30分許，在臺北市文山區木柵路2段7巷口，因細故竟基於傷害之犯意，持棍棒毆打林家軍，使林家軍受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫擦傷、右側膝部挫擦傷、右側後胸壁挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左側後胸壁挫傷、左側睪丸挫傷等傷害。
二、案經林家軍告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告孫健豪於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。
2 告訴人林家軍於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。
3 醫院診斷證明書 證明告訴人遭被告毆打後受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書 記 官 胡 丹 卉