設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1190號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告潘淑玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第589號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第874號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第70頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯加重其刑之說明：
被告前因竊盜等案件，分別經法院各判處罪刑（有期徒刑）及定應執行刑後接續執行，於民國108年1月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審簡字卷第26至28頁），檢察官復具體主張本案與前案罪質相同，有延長矯正之必要等情，而前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，其後並依法踐行科刑調查及辯論程序（含被告是否應加重其刑之法律效果），本院認被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年內仍故意再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人財物，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害等情、竊取財物價值非低，參以被告於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程度、離婚、目前在監執行、須扶養1名成年子女及1名未成年子女等生活狀況（見審易字卷第71頁），暨其犯罪動機、目的、手段及前有除前揭論累犯以外之其他竊盜罪前案紀錄（累犯前案不納入量刑審酌）之非佳素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收與否之說明：
查被告本案竊得如附表所示之物，未經扣案且未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至未扣案之信用卡2張及金融卡2張，雖為被告之犯罪所得，然該等物品均係告訴人甲○○個人專屬物品，不具財產之交易價值，經掛失或補發後即失其作用，並考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第二十庭法 官賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之物（犯罪所得） |
如附件犯罪事實欄所示之皮夾1個、現金新臺幣1萬1,000元。 |
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第589號
被 告 乙○○ 女 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號(新北○
○○○○○○○)
居基隆市○○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前①因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第881號判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定；②復因竊盜案件，經同法院以106年度基簡字第1180號判處有期徒刑4月確定；③再因竊盜案件，經同法院以107年度基簡字第992號判處有期徒刑3月確定，前開①、②案件經同法院以107年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑8月確定，經與③案接續執行，於民國108年1月2日易科罰金執行完畢，且乙○○另因竊盜案件於111年9月16日縮刑假釋出監，並交付保護管束，並於112年4月13日保護管束亦期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其不知悔改，猶仍意圖為自己不法之所有，於112年12月23日9時55分許，在臺北市○○區○○○路00巷00○0號，趁甲○○挑選物品時，徒手竊取甲○○側背包內之皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】1萬1,000元、信用卡2張及金融卡2張等物）後，得手後即逕行離去。嗣甲○○發覺遭竊報警處理，經警員調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述情節相符，並有監視器光碟1片、監視器畫面翻拍照片8張及比較照片4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及刑之執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告多次涉犯竊盜案件，足認被告並無悛悔之意，請依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。至被告所竊取之皮夾1個、現金1萬1,000元，雖未扣案，然係被告直接因實現本案竊盜所獲得之財產，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至未扣案之信用卡2張及金融卡2張，雖為被告之犯罪所得，然該等物品均係告訴人甲○○個人專屬物品，不具財產之交易價值，經掛失或補發後即失其作用，並考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收、追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 23 日
檢 察 官 林希鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書 記 官 蔡易芹
還沒人留言.. 成為第一個留言者