臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1252,20240709,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1252號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉有豪


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第535號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審易字第981號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物沒收。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院訊問程序之自白（見審易字卷第34頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡罪數關係：被告先後以出示甩棍及拉動BB槍滑套作勢朝告訴人射擊之複數恐嚇行為，係基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

㈢量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性控制情緒以解決紛爭，率爾恐嚇告訴人，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行及取得告訴人諒解（未金錢賠償）之態度，併參酌被告於訊問程序時自陳國中畢業之智識程度，已婚，有未成年子女，自營油漆行，從事油漆工作，月薪約新臺幣10萬元、須扶養未成年子女等生活狀況（見審易字卷第34頁），暨被告自述之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：扣案如附表所示之物為被告所有，且係供本案恐嚇所用等情，業據被告於警詢時供述在卷，屬供犯罪所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪敏超提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
應沒收之犯罪所用之物 BB槍1把、甩棍1支。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第535號
被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年8月6日中午12時54分許，在新北市○○區○○路000○0號「大新店游泳池」停車場內，因與甲○○發生行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，從其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內取出BB槍1支及甩棍1把後，並拉動BB槍之滑套，作勢朝甲○○扣扳機射擊，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
嗣經警據報到場後，當場扣得BB槍1支及甩棍1把，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢中之供述 證明被告於上開時、地持BB槍1支及甩棍1把恐嚇被害人甲○○之事實。
2 被害人甲○○於警詢中之陳述 證明被告於上開時、地持BB槍1支及甩棍1把，並拉動滑套，恐嚇被害人甲○○，致其心生畏懼，而生危害於安全之事實。
3 大新店游泳池停車場內監視錄影畫面檔案擷圖 證明被告於上開時、地與被害人甲○○發生行車糾紛，並持BB槍、為拉動滑套之動作，恐嚇被害人甲○○之事實。
4 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片4張 證明被告於上開時、地為警扣得BB槍1支及甩棍1把之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
至扣案物品BB槍1支及甩棍1把均被告為供犯罪所用之物，且係被告所有，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢察官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書 記 官 陳淑英