臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1345,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1345號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣甫



上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第961號、第962號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第1087號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡第7行「17時10分」更正為「17時30分」，及證據部分補充「被告甲○○於本院行準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示分別自民國112年1月20日起至112年6月29日為警查獲止、111年11月26日起至112年10月26日為警查獲止，容留女子與他人為性交行為以營利之多次犯行，其主觀上係各基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應各僅論接續犯一罪。

㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告媒介、容留女子與不特定男客進行性交易，助長性交易歪風，敗壞社會善良風氣，行為實有不當，惟念其犯後終能坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高職肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

。

㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，審酌被告犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。

三、沒收： ㈠扣案之性交易所得新臺幣（下同）1700元、2000元，均非屬被 告所有，有扣押物品目錄表2紙附卷可參（見偵一卷第75頁、 偵二卷第59頁），故不予宣告沒收。

㈡就犯罪所得部分，被告於本院供稱：本案伊沒有拿到好處等語 （見本院審訴卷第27頁），且卷內並無證據證明被告確有因 本案犯行有實際獲得報酬或其他不法利益，則依「事證有疑 ，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利 得，自無庸為沒收之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第961號
第962號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留媒介營利之犯意，分別於：
㈠民國112年1月20日起，向不知情之房屋仲介張勝傑承租臺北市○○區○○街00號12樓之17房屋，並提供該房屋予越南籍女子PHAM THI NGA（下稱A女）與不特定男客為性交易以營利，並以其申辦之手機門號0000000000號作為聯絡電話，在「捷克論壇」網站上刊登A女之性交易攬客廣告。
嗣經警依上開電話撥打聯繫後，員警再依指示於112年6月29日18時許，喬裝男客至上址房屋佯裝要從事性交易，當場向開門之A女表明身分，始循線查悉上情。
㈡111年11月26日起，向不知情之房東邱月鳳（所涉妨害妨害風化罪嫌部分，另為不起訴處分）承租臺北市○○區○○○路0 段000 號10樓之8 房屋，並提供該房屋予越南籍女子TRAN THI HA （下稱B女）與不特定男客為性交易以營利，並以其申辦之手機門號0000000000號作為聯絡電話，在「捷克論壇」網站上刊登B女之性交易攬客廣告。
嗣經警依上開電話撥打聯繫後，員警再依指示於112年10月26日17時10分許，喬裝男客至上址房屋佯裝要從事性交易，當場向開門之B女表明身分，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於偵訊中之供述 固坦承上開房屋及手機門 號均為其所承租及申辦之 事實，惟矢口否認有何妨 害風化之犯行，辯稱：伊 當時有1 個越南籍女友安 娜，伊當時跟她交往，伊 不知道她的本名，她請伊 幫忙租房子，其中1 間她 好像租給她的朋友，安娜 好像回去越南，伊沒有她 的聯絡方式，伊跟安娜好 像是111 年6 月認識的云 云。
2 證人A女於警詢中之證述 證明A女透過越南朋友介 紹，於112 年4 月6 日入 境臺灣，並在上址錦州街 房屋接客從事性交易，嗣 為警方查獲之事實。
3 證人B女於警詢中之證述 證明B女於108 年4 月9 日入境臺灣工作，於112 年8 月28日瀏覽臉書社團 廣告後，乃離開原本幫傭 工作，前往上址新生北路 房屋接客從事性交易，嗣 為警方查獲之事實。
4 證人張勝傑於警詢及偵訊中之證述及所提之LINE對話紀錄截圖 證明被告看到網路租屋訊 息後主動跟其聯絡，被告 現場看完房後當下即表示 要承租並簽約，從112 年 1 月20日起租之事實。
5 證人邱月鳳於警詢中之證述 證明被告看到所張貼之出 租廣告後主動跟其聯絡， 並從111 年11月26日起租 之事實。
6 違反社會秩序維護法報告單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、現場照片、A女手機對話紀、捷克論壇攬客廣告、A女入境查詢資料（112 年度偵字第43801號卷） 證明警方於上開時、地， 依捷克論壇網站上刊登A 女之性交易攬客廣告撥打 電話聯繫後，再喬裝男客 至上址錦州街房屋當場查 獲A女之事實。
7 違反社會秩序維護法案件報告單及處分書、職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、捷克論壇攬客廣告、B女入境查詢資料（113 年度偵字第6745號卷） 證明警方於上開時、地， 依捷克論壇網站上刊登B 女之性交易攬客廣告撥打 電話聯繫後，再喬裝男客 至上址新生北路房屋當場 查獲B女之事實。
8 手機門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單 證明上開兩支手機門號均 為被告所申辦之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留媒介性交罪嫌。
又被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 12 日
檢 察 官 蔡期民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書 記 官 姜沅均