臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1491,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1491號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐貽鋕




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5427號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1538號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

徐貽鋕犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐貽鋕於本院審理時之自白（見本院審易卷第137頁）」、「中國信託商業銀行函覆本案信用卡授權明細1份（見偵卷第141至142頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。

㈡被告分次持告訴人蘇芳興之金融卡，分別於起訴書附表所示時間、地點刷卡消費使用，其分別多次刷卡之所為，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。

又被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之詐欺取財罪處斷。

㈢被告所犯侵占遺失物罪與詐欺取財罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之金融卡並侵占入己後，竟又為滿足一己私慾，持該金融卡以盜刷之不法方式而獲取不法財物，侵害他人之財產權並危害金融秩序，實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人及被害人合作金庫商業銀行股份有限公司均達成調解，堪認態度尚可。

兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第137頁）、被告取得之財物價值，另斟酌被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役刑得易科罰金部分，均諭知如主文所示之折算標準，以示警懲。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查被告因本案犯行獲得價值新臺幣3,180元之財物，雖與告訴人、被害人達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案被告侵占之金融卡1張，屬價值低微且可作廢重辦，宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張婕妤
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5427號
被 告 徐貽鋕 男 50歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○街0號
（另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐貽鋕於民國112年11月15日18時，在臺北市○○區○○路000號(統一超商桂林門市)拾獲蘇芳興遺失合作金庫VISA金融卡（卡號：0000000000000000)0張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財之犯意，於當日接續前往附表所示之商店，利用上開信用卡於特約機構或商店加值、小額消費時，在某額度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金及簽名，以感應方式消費，使該等商店與發卡銀行均誤認徐貽誌即為該卡之持有人，而同意其持該卡消費交易或同意該筆交易之金融卡授權，以此不正方法獲得如附表所示金額之財物。
二、案經蘇芳興告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告徐貽誌於警詢及偵查中之部分自白、部分供述 證明被告確有拾得告訴人上揭金融卡，並持該卡刷卡消費之事實。
2 告訴人蘇芳興於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。
3 合作金庫歷史帳戶交易明細、盜刷明細、員警職務報告、監視器影像擷圖、消費通知簡訊擷圖 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財、第3項詐欺取財未遂等罪嫌。
被告於同一日多次盜刷消費，係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續行為，應為接續犯，請論一罪即足。
被告所犯侵占遺失物與在如附表所示之商店盜刷消費之數次犯行間，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
至被告所拾得之金融卡與盜刷該卡所取得之部分財物，因事實上未能扣案並發還與告訴人，則請依法宣告追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為，亦犯刑法第210條偽造私文書罪嫌云云，然本件被告係逕以感應方式刷卡消費，而未有偽簽告訴人署名於簽單上誘騙店員等節，業經員警於移送報告書中敘明，故本件被告並無偽造私文書之行為，告訴暨報告意旨容有誤會，惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 消費金額（新臺幣） 1 112年11月15日23時23分許 臺北市○○區○○路00號之亞尼克西門門市 380元 2 112年11月15日23時36分許 臺北車站國光客運 4480元(刷卡失敗，未遂) 3 112年11月15日23時37分許 臺北車站國光客運 2800元