臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,681,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第681號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉立文




選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之姐 葉秀文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2873號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第352號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉立文犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：葉立文基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國000年00月0日下午4時許，在臺北市○○區○○街000巷0號1樓，徒手竊取李正源所有，停放在該處價值約新臺幣（下同）6,500元自行車1輛得手（已發還李正源）。

二、下列證據足以證明上開犯罪事實：㈠被害人李正源於警詢時之指述。

㈡監視器錄影翻拍照片1份。

㈢臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。

㈣臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

㈤被告葉立文於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，復考量被告於本院訊問時坦承犯行，且被害人亦具狀撤回告訴，暨被告之輔佐人即被告之姐葉秀文於本院訊問時陳稱：被告約於20歲時罹患思覺失調症，工作上容易受挫，之前曾在永福樓餐廳擔任端菜服務生20年，但永福樓營業後失業，雖陸續找其他工作，均未被接納，甚至被告賺的錢還被騙走，目前仍有卡債，被告為高中肄業之最高學歷，就讀正常的班級，之前母親有安排與越南籍配偶結婚，但半年後就讓配偶回去越南等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告領有中度身心障礙證明並受有監護宣告等情，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之自行車已歸還被害人，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告本件所竊得之自行車經被害人領回，有前揭贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。