臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,698,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第698號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭昱佑


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝續字第7號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第301號），判決如下：

主 文

郭昱佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：郭昱佑前係位於臺北市○○區○○○路○段000○0號「八方雲集」飲食店臺北師大店之店長，明知上開店家並無積欠貨款或需要資金周轉，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國111年2月25日某時許，向莊子君佯稱經營上開店家需要資金新臺幣（下同）10萬元周轉云云，致莊子君陷於錯誤，於同日晚上10時51分許，在臺北市○○區○○○路0段00○00號第一銀行復興分行前，以手機轉帳匯款10萬元至郭昱佑指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

嗣郭昱佑僅償還5萬6,000元，其餘欠款經莊子君多次催討無著，始知受騙。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：㈠證人即告訴人莊子君於偵訊及本院訊問時之指述。

㈡告訴代理人王子豪律師於警詢時之指述。

㈢證人即上開店家副店長黃冠銘於偵訊時之證述。

㈣告訴人莊子君所提供之數位帳戶明細查詢資料、Line對話紀錄各1份。

㈤被告郭昱佑於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知上開店家並無欠款且無能力返還借款，仍以詐術致告訴人陷於錯誤而出借款項，詐得上開10萬元款項，致告訴人受有財產上損失，所為應予非難。

復考量被告於本院訊問時坦承全部犯行，因與告訴人間對於和解金額有所落差，致未達成和解，而被告目前已返還告訴人5萬6,000元，經告訴人於偵訊時自陳在卷，暨被告於本院訊問時自陳：目前無業，高職畢業，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告於本件詐得10萬元之財物，屬於被告犯罪所得，除已償還告訴人5萬6,000元毋庸沒收外，餘款4萬4,000元未據扣案亦未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。