臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,712,20240417,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第712號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝家杰






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3519號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第199號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰

主 文

謝家杰共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之一番賞公仔拾陸個、貨車模型參個、氣炸鍋貳台、現金新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告就本案犯行與共犯陳揚捷間，均有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。

又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。

因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。

㈡未扣案之一番賞公仔16個、貨車模型3個、氣炸鍋2台、零錢箱內零錢共計新臺幣（下同）2萬5,420元（總價值約3萬4,090元），為本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官許文琪提起公訴、檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3519號
被 告 謝家杰 男 28歲（民國00年00月00日生）
籍設臺北市○○區00號6樓
(臺北○○○○○○○○○)
居臺北市○○區○○街00巷00號4樓D
室
居臺北市○○區○○路0段00號8樓3
室
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝家杰與「陳揚捷」（另行命警追查）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月26日22時20分許前不詳時間，由謝家杰先向陳宏榮(所涉竊盜犯嫌，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官不起訴處分確定)購買取得其所申辦之和雲行動服務股份有限公司租車使用之iRent帳號，並承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，2人旋於111年4月27日，前往苗栗縣○○市○○路000號「夾來夾趣」選物販賣機店，竊取機檯內一番賞公仔16個、貨車模型3個、氣炸鍋2台（總價值約新臺幣〈下同〉3萬4,090元）、零錢箱內零錢共計2萬5,420元，得手後駕駛上開車輛離去。
嗣經店長彭世宇發現遭竊，報警處理，查獲上情。
二、案經彭世宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告謝家杰於偵訊時之供述 坦承向同案被告陳宏榮購買iRent帳號，並於上開時、地與案外人「陳揚捷」共同前往「夾來夾趣」選物販賣機店行竊，惟辯稱：竊得之零錢沒有那麼多，並且氣炸鍋只有1臺等語 2 證人即告訴人彭世宇於警詢時之證述 全部犯罪事實。
3 證人即同案被告陳宏榮於警詢時之證述 其以2,000元之價格，出售i-Rent帳號之事實。
4 現場監視錄影畫面截圖10張、被告另案遭查獲時之照片1張 佐證被告與案外人陳揚捷共同前往行竊之事實。
5 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙 被告以同案被告陳宏榮所申辦之i-Rent帳號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車前往行竊之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告就上揭犯行，與案外人「陳揚捷」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
未扣案被告竊取之一番賞公仔16個、貨車模型3個、氣炸鍋2台、零錢箱內零錢共計2萬5,420元，均為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書 記 官 徐 嘉 彤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。