臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡上,28,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第28號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭益澤



上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年11月29日所為之112年度審簡字第1859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1056、1057、1058、1059、1060號，移送併辦案號：112年度偵字第13183、13295號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

本案被告蕭益澤經合法傳喚，於本院民國113年4月2日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。

二、本案審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本案原判決以被告蕭益澤犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。

檢察官不服原判決提起上訴，上訴理由係指摘原判決量刑過輕且諭知緩刑不當（見本院審簡上字卷第9至10頁），且於本院審理中，檢察官亦當庭明示針對原判決關於刑度及緩刑部分提起上訴（見本院審簡上字卷第77至78頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑及緩刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

三、檢察官上訴意旨略以：被告提供金融帳戶予詐欺集團，作為詐欺本案被害人及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，且本 案被害人眾多，合計損失高達新臺幣（下同）1850萬元，被告迄未積極賠償全部被害人所受之損害，被告於原審雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則無真心悔悟之意，犯後態度難謂良好。

本案原審之量刑暨附負擔之緩刑，均屬過輕，實難謂係罪刑相當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。

四、本案刑之減輕：㈠幫助犯減輕部分：被告基於幫助犯意而提供其申辦金融帳戶資料交予詐欺集團使用，參與構成要件以外之行為，屬幫助犯，犯罪情狀較諸正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。

㈡洗錢防制法規定部分：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較修正前、後之規定，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後規定減輕其刑之要件顯然較為嚴苛。

是比較新舊法規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告於偵查及原審訊問時均自白洗錢等犯行，核與上開修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定相符，爰依上述修正前規定減輕其刑。

並依刑法第70條規定，遞減輕之。

五、本案上訴之判斷： ㈠駁回上訴部分（即宣告刑部分）： 1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

2.原審審理後，認被告犯行事證明確，並依原判決認定之犯罪事實及罪名，審酌被告為取得所需款項，可預見任意將個人帳戶交予不明之人使用，恐遭詐欺集團作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，竟仍率爾將個人申辦金帳戶存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料均交予不明之人，果為詐欺集團取得並作為本件犯行之人頭帳戶，使詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受詐騙所造成財產損失情狀，製造金流斷點，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，使檢警難以追緝遭詐騙款項去向、所在，助長犯罪風氣，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，各被害人並受有如起訴書及移送併辦意旨書所載之財產損失不輕，危害金融交易秩序，應予非難，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行、並於原審與到庭之告訴人謝文瑞達成調解協議，現依調解協議分期履行中，有調解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可佐等犯後態度，併審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

經核原審於量刑時，已斟酌上訴意旨所指各被害人之財產損失不輕及調解狀況等情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，原審量刑並無不當，原判決關於此部分應予維持，從而檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，即非可採，此部分上訴為無理由，應予駁回。

㈡撤銷原判決緩刑宣告（含所附負擔）之理由：原判決認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，而併予宣告緩刑4年，並應依原判決附表所示內容向告訴人謝文瑞支付損害賠償，固非無見，惟查：1.按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；

法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。

又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。

2.查被告於原審審理期間固與告訴人謝文瑞成立調解，被告應給付告訴人謝文瑞130萬元，給付方法為自112年10月起，按月於每月10日以前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未履行，視為全部到期，有原審調解筆錄存卷可考（見原審審訴卷第79至80頁），原審並以履行上開調解條件作為諭知緩刑所附負擔，且原判決已詳細說明為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，督促被告確實履行其提出之賠償，諭知被告若有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，然被告迄今僅給付1萬3000元，並未依調解條件履行，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院審簡上字卷第69頁），足認被告並無履行調解筆錄以填補告訴人謝文瑞損害之積極舉措，難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕，無足認被告所犯本案有以暫不執行刑罰為適當之情形。

原審未及審酌上情，遽為附條件緩刑宣告諭知，難認允當。

從而，檢察官上訴指摘原判決關於緩刑之諭知為不當，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑（含所附負擔）部分予以撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃冠中移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。