臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審自,5,20240716,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審自字第5號
自 訴 人 孟憲緯


被 告 陳囿辰
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨如刑事自訴狀所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；

逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，又自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第320條第4項分別定有明文。

而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第303條第1款、第307條，亦有明文。

三、經查：

（一）本件自訴人孟憲緯提起自訴，並未委任律師為代理人，又未按被告人數提出繕本，其自訴之程式顯有未備。

經本院於民國113年6月21日裁定諭知自訴人於該裁定送達後10 日內補正上開委任律師為代理人，並提出繕本，復告知如逾期不補正，即諭知不受理之判決，該裁定書正本於113年7月4日送達於自訴狀所載「臺南市○○路000號之9」之址，未會晤應受送達之自訴人本人，依民事訴訟法第137條第1項之規定將文書付與有辨別事理能力之受僱人收受，已發生合法送達之效力，有卷附本院113年度審自字第5號刑事裁定及送達證書可按，惟自訴人迄已逾期仍未委任律師為代理人，亦未依被告人數提出繕本，是其提起本件自訴顯不合法。

（二）自訴人提出刑事補充自訴理由狀固主張依刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪之被害人得提起自訴，故該條第2項自訴之提起應委任律師行之之規定與前項規定矛盾，而 援引憲法第16條人民有訴訟權之規定，主張自訴人本得自為訴訟行為，而刑事訴訟法第319條第2項規定則有變相侵奪人民訴訟權之嫌，司法人員自應避免援引，因此同法第329條第2項規定亦為違憲，另提出繕本之義務不在自訴人，而是法院，該裁定顯有曲解法律，無法掩蓋干預司法之意圖等語。

惟按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟。

惟訴訟權如何行使，應由法律規定；

法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制（司法院釋第591號、第569號解釋理由參照），參以刑事訴訟法第319條第2項之立法理由：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」等語，提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。

準此，自訴人如提起自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，且上開法律之規定，亦有其合理必要之目的，難認有何自訴人所指侵害憲法所保障之訴訟權。

（三）又自訴人以書狀提起自訴時，應按被告人數提出繕本，此為法律上必備之程式，如故延不遵守，自應諭知不受理之判決，至於自訴狀繕本之送達則屬法院之職責（司法院釋字第134號解釋意旨參照），是自訴人所稱應由收受自訴狀之法院提出繕本等語，顯有誤會，亦不足採。

四、綜上，自訴人提起本件自訴，於法不合不經言詞辯論，諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳

法 官 王星富

法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 林志忠
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日