臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,1308,20240821,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1308號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  李香蘭




            黃玉珠



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17920、17921號），本院判決如下：
主  文
李香蘭、黃玉珠被訴對被害人謝靜慈所涉罪嫌部分免訴。
理  由

一、起訴意旨略以（即起訴書犯罪事實欄一、㈢前段）：被告黃玉珠、李香蘭與「松」、「雄哥」、「志誠」及其餘本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員透過LINE（顯示名稱「潘昱欽」）詐騙帳戶申設人謝靜慈將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼寄出，再由黃玉珠依「志誠」指示，於109年5月13日上午8時57分許，至新北市○○區○○路00號統一超商新永元門市，領取裝有如上開金融帳戶金融卡及密碼之包裹後，於109年5月13日上午9時20分許，在新北市永和區永和路1段151巷口某處，交予經林鈺盛面試而依「松」指示前來拿取之葉正國。

因認被告黃玉珠、李香蘭2人涉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，復依同法第307條之規定，免訴之判決得不經言詞辯論為之。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用。

三、經查，上開起訴被告李香蘭、黃玉珠所涉對被害人謝靜慈詐欺取財等罪嫌之同一犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23815號提起公訴，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第34號（下稱前案）判處罪刑（該判決書附表二編號2），被告李香蘭未上訴而於民國111年11月22日確定，被告黃玉珠提起上訴，經最高法院以112年度台上字第982號判決駁回上訴，於112年3月22日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書存卷為憑。

檢察官就被告2人上開犯行再行提起公訴，核屬同一案件，爰就此部分不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

至於被告2人被訴其餘部分，由本院另行審判，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  刑事第二十庭  法  官  謝欣宓
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
                                書記官  鄭涵文 
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日