臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,1375,20240704,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1375號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李承翰



上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第18432號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告李承翰與共犯林禹丞、戴群芳（林禹丞、戴群芳2人所涉詐欺等罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10737、10738號案件提起公訴）於民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「COCO」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「COCO」等人指示從事向提款車手收取詐欺贓款之收水工作。

被告加入上開詐欺集團後，即夥同林禹丞、戴群芳、「COCO」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告以TLELGRAM暱稱「王陽明」指示戴群芳，前往桃園市南崁區南上路之某工廠前，向某越南籍男子拿取如附表所示人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員自112年11日間起，以LINE暱稱「張芷瑜」名義，向告訴人簡林美慧佯稱：加入順泰投資連結及虛擬帳號，將投資款項匯入虛擬帳戶即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之人頭帳戶內，林禹丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載戴群芳至如附表所示之提領地點，林禹丞隨即在旁把風，由戴群芳持人頭帳戶提款卡，將告訴人所匯入之款項提領一空，林禹丞、戴群芳2人得手後，隨即在臺北市北投區大業路280巷某處，將所得贓款交付予被告，以此方式共同詐騙告訴人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。

嗣因告訴人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。

因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌，此部分與本院審理中之113年度審訴字第1079號案件屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。

違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。

三、經查，公訴人係以被告本件與本院審理中之113年度審訴字第1079號案件（下稱前案），具有數人共犯一罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於113年6月26日繫屬本院，此有追加起訴書及蓋印本院113年6月26日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署113年6月25日北檢宇113偵18432字第1139062510號函在卷可稽（見本院卷第5至10頁）。

惟前案業經本院於113年6月19日辯論終結，此有前案審判筆錄在卷可佐。

是本件追加起訴繫屬於本院時，前案業已辯論終結，依前開規定及說明，本件追加起訴之程序自屬違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯追加起訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郝彥儒
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日