臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,1441,20240821,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1441號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  鄭宇恒


選任辯護人  馮韋凱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16065號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主      文
鄭宇恒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。
未扣案洗錢之財物新臺幣肆拾柒萬元沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「於112年10月6日9時04分許，在新北市○○區○○路0段00號5樓之1」更正為「於112年11月1日13時36分許，在新北市○○區○○路0段00號」；

證據部分補充「被告鄭宇恒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查：⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。

修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」

，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」

。

是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。

且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。

⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」

；

修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」

。

是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」

、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。

最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」

，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。

⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。

故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。

且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。

⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。

故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與詐欺集團之不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。

是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈣爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；

惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，又與告訴人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第55至56頁）在卷可查，堪認態度尚可。

兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第41頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第25至26頁）在卷可稽。

其於審理中坦認犯行，且已與告訴人達成調解，承諾賠償其所受損害，業如前述。

本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收：被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。

修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

。

又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

查被告於本院審理時供稱：本件我沒有拿到報酬等語（見本院卷第37頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。

另本件被告洗錢之財物為47萬元，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
書記官 張婕妤
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
附表：
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
被告應給付告訴人李鼎業新臺幣（下同）7萬5,000元，付款方式如下：被告應自民國113年8月起，按月於每月15日以前給付3,000元，至全部給付完畢為止。
如有一期未給付，視為全部到期。
                                    113年度偵字第16065號被 告 鄭宇恒 男 19歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 馮韋凱律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇恒與真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員共組詐欺集團，分工方式為鄭宇恒擔任車手，佯裝是投資公司外派人員，負責與被害人面交取款。
其等即共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由該集團成員於民國112年9月起，以通訊軟體Line通訊軟體暱稱「李詩穎」聯繫李鼎業，邀約投資股票獲利云云，致李鼎業陷於錯誤，而陸續匯款、交付現金，並依指示於112年10月6日9時04分許，在新北市○○區○○路0段00號5樓之1，將新臺幣（下同）47萬元交予佯稱資產管理公司之鄭宇恒。
鄭宇恒取得前開款項後，即依詐欺集團成員之指示交付予本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方
式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，嗣經李鼎業查覺有異報警，經警調閱附近監視器畫面，查悉上情。
二、案經李鼎業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告鄭宇恒於警詢及偵查
中之供述
坦承有於上開時、地前往向告訴人
取款之事實。
證人即告訴人李鼎業於警
詢中之指訴
證明告訴人李鼎業因遭詐欺集團詐
欺，而於上開時、地交付款項予被
告鄭宇恒之事實。
告訴人李鼎業提出之對話
紀錄
二、核被告鄭宇恒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。
被告鄭宇恒及其所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告鄭宇恒係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 陳昭蓉
本件正本證明與原本無異 
中 華 民 國 113 年    6     月   28   日
    書 記 官 葉書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、新北市政府
警察局新店分局安和派出
所受理案件證明單、新北
市政府警察局新店分局安
和派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單
路口監視器錄影畫面
證明被告有於犯罪事實欄所示時、
地，前往向告訴人蔡繡蓮收取款項
之事實。
(續上頁)
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。