臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,263,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第263號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳瀚璋





上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3393號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳瀚璋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實吳瀚璋明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款（轉帳）之指定帳戶，並在詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而以此掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國000年0月間，向劉峻甫（所涉詐欺等罪嫌部分，現由本院以112年度訴字第1299號審理中）借得其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼後，將之交予自稱劉峻甫朋友之不詳成年男子2人，該2人及其所屬詐欺集團成員取得並掌控本案帳戶後，即由該詐欺集團不詳成員（無證據可認吳瀚璋知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中有未成年成員）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人分別陷於錯誤，而分別依指示轉帳如附表所示之金額至本案帳戶後，該詐欺集團其他成年成員再以現金提領方式將各該款項提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。

嗣如附表Α所示之被害人發覺受騙報警處理，始悉上情。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經查，本案被告吳瀚璋被訴洗錢防制法等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承犯行（見本院113年度審訴字第263號卷，下稱本院卷，第50頁），核與證人即另案被告劉峻甫於偵訊中證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19011號卷第69頁至第70頁），並有如附表Ａ相關證據欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠新舊法比較：⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布，同年0月00日生效施行。

而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。

因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。

⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。

幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。

此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。

金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。

綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；

然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。

查被告將其實質掌控之他人帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；

然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

㈣公訴意旨雖認被告前開所為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且被告應與劉峻甫及所屬詐欺集團成員論以共同正犯等語。

然：⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。

如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。

經查，被告將劉峻甫名下本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人，供詐欺集團成員詐欺如附表Α所示之被害人等，以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨及罪疑唯輕之證據法原則，被告應屬幫助犯無訛，前揭公訴意旨容有誤會。

⒉正犯與幫助犯僅係犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。

㈤被害人戴瑞甫雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，就該被害人僅論以一罪。

㈥被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。

又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。

㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又被告於本院審理中自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶資料而經法院判處罪刑之紀錄（見本院卷第60頁，於本案不構成累犯），仍任意提供帳戶予詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，使詐欺犯罪猖獗、危害國內金融交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事大理石加工之工作、每月薪資約新臺幣（下同）32,000元、與家人同住、須扶養年屆64歲之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第55頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。

四、依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 相關證據 1 徐蓉 不詳詐欺集團成員於112年3月13日某時許、佯稱欲購買徐蓉販售之二手冰箱，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使徐蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。
112年3月13日 17時10分許 36,123元 一、被害人徐蓉於警詢中之指訴（見112偵14791影卷第15至16頁）。
二、本案帳戶交易明細（見112偵14791影卷第31頁）。
三、被害人徐蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵14791影卷第49至59頁）。
四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵14791影卷第39至47、63至65頁）。
2 戴瑞甫 不詳詐欺集團成員於112年3月13日14時51分許、佯稱欲購買戴瑞甫販售之商品，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使戴瑞甫誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。
112年3月13日 17時2分許 49,981元 一、被害人戴瑞甫於警詢中之指訴（見112偵19011影卷第13至14頁）。
二、本案帳戶交易明細（見112偵19011影卷第49頁）。
三、被害人戴瑞甫提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵19011影卷第29至37頁）。
四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19011影卷第17至27頁）。
112年3月13日 17時4分許 49,987元 3 郭宛蓉 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年3月13日17時6分許、佯稱為電商客服，要求郭宛蓉簽署金流保障、轉帳云云，致使郭宛蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。
112年3月13日 17時6分許 14,245元 一、告訴人郭宛蓉於警詢中之指訴（見112偵16874影卷第11至14頁）。
二、本案帳戶交易明細（見112偵16874影卷第31頁）。
三、告訴人郭宛蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵16874影卷第21至24頁）。
四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵16874影卷第15至19頁）。