設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第665號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1683號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1492號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蕭富犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
蕭富於民國112年11月5日上午7時27分許，行經新北市○○區○○路00號前時，見謝承翰所有停放在該處之紅色腳踏車1台（價值約新臺幣1千元，下稱本案腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車得手，並騎乘該腳踏車離去。
嗣因謝承翰發現腳踏車遭竊報警處理，經警循線查得上情。
【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。
本案被告蕭富經合法傳喚，於本院113年7月23日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（見本院易字卷第19、21、27頁）存卷可參。
而本院斟酌全案情節，認本件係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，未據本案當事人爭執其證據能力，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。
三、訊據被告坦承有上開客觀行為，並表示對被害人謝承翰非常抱歉，然辯稱略以：因為腳踏車沒鎖，以為是別人不要的云云（見偵字卷第9頁）。
經查，被告坦承徒手騎走本案腳踏車乙節，核與被害人指述大致相符，且有監視器截圖6張、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，堪認其此部分答辯與客觀事實相符。
再查本案腳踏車功能健全、外觀良好，停放地點為住家前方之道路地，附近尚停有其他車輛等情，有監視器照片、本案腳踏車照片等件在卷可稽（見偵字卷第17、29頁），殊難想像為他人棄置之物，被告主觀上應有竊取他人之財物之犯意甚明。
是被告所辯，並不足採，本件事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財物，所為實有不該，犯後雖能提供本案腳踏車供警查扣，亦向被害人表示歉意，然仍將責任推予被害人未上鎖等情，綜合以觀，認態度普通；
再審酌被告自述國中畢業之教育程度、職業為裝潢、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告竊得之本案腳踏車，固屬其本案犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第27頁），可認本案犯罪所得已發還與被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者