臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,753,20240719,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第753號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾淑珍



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第719號），因被告於審裡中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

曾淑珍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第2850號裁定送觀察、勒戒確定，後因認無繼續施用毒品傾向，而於民國111年4月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2850號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書等在卷可稽。

是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，三年內再犯本案施用毒品犯行，故檢察官就本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行起訴，核其程式並無違誤。

三、論罪科刑：

(一)按海洛因、甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依法均不得持有及施用。

是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。

(二)被告所犯上開二次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。

所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人者，始足該當。

經查，本案被告於偵查、審理中，就毒品來源，均僅稱：忘記是跟誰買的，已經很久了，無法提供資料（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第719號卷，下稱偵卷，第58頁反面；

本院卷第50頁），則依目前卷內事證，尚無從認定有因被告之供出而查獲本案毒品來源，依據前揭說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。

(四)爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶再萌施用毒品之犯意而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，所為實屬不該，併參酌其原僅坦承施用第二級毒品，於本院審理中，終知坦承全部施用毒品犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，入監前從事電子業、於工廠上班，每月收入約新臺幣22,000元，離婚，育有二位成年子女，本次已經知道自己錯誤，待出監後，預計離開臺北、前往臺中與女兒同住、遠離不良環境，重新生活（見本院卷第51頁）、過去曾有多次施用毒品之素行、施用數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 唐玥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第719號
被 告 曾淑珍 女 50歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段00號00 樓（新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路000巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾淑珍前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2850號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，為下列犯行：
(一)於113年3月7日16時許為警採尿時回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。
(二)於113年3月7日16時許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣員警於113年3月7日中午12時許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街00號執行搜索，當場查扣曾淑珍所有之行動電話1支（已發還），並經其同意於113年3月7日16時許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告曾淑珍於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。
⑵坦承施用第二級毒品犯行。
惟辯稱：最後一次施用安非他命是在113年2月25日左右，在大同路居處用安非他命云云。
⑶否認施用第一級毒品犯行，辯稱：伊沒有用海洛因，有看到有男生在周福房間抽煙，但伊不知道是不是抽海洛因，伊當時在房間內睡覺云云 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0285號）各1份 被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。
3 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及矯正簡表 及本署110年度毒偵字第2850號不起訴處分書各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。
二、被告曾淑珍固以前詞置辯，惟查，被告於上開時間為警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有證據清單暨待證事實欄編號2所示證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定；
次按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之內容，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有嗎啡、可待因，即判定為陽性反應，而須達到特定閾值即「嗎啡、可待因確認檢驗濃度300ng/mL以上」，始判定為陽性，是已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤判可能性，故被告所辯顯不足採，其施用第一級、第二級毒品之犯嫌均堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
檢 察 官 游 欣 樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書 記 官 王 怡 茹
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。