臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,1122,20240429,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1122號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐貽鋕




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3473號），本院判決如下：

主 文

徐貽鋕犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之手機壹支（SAMSUNG S10）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告徐貽鋕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告所竊得之手機1支係其犯罪所得，且並未扣案或實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3473號
被 告 徐貽鋕
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐貽鋕意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年10月24日2時30分許，在臺北市○○區○○路00號7樓卡夫人背包客棧內，徒手拿取GLORIA CHENG放置在該旅店公共大廳桌上之手機1支(廠牌:SAMSUNG、型號:S10)得手後，旋逃離現場，以此方式竊取上開物品得手。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告徐貽鋕於偵查中坦認不諱，核與被害人GLORIA CHENG於警詢時所述大致相符，並有旅館內監視錄影翻拍畫面在卷可證，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 胡 丹 卉