臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,1312,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1312號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許恒閣




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37602號），本院判決如下：

主 文

許恒閣犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、許恒閣於民國112年8月18日上午6時12分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○路00巷00弄0號林宜蓁經營之店面前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林宜蓁放置在店內零錢盤中之現金新臺幣（下同）1,000元得手，旋騎乘腳踏車離去。

嗣經林宜蓁報警處理並調閱監視器錄影畫面，查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告許恒閣於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林宜蓁於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片7張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，堪以認定。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第663號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、3月，應執行有期徒刑1年確定，於111年10月19日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第61頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，構成累犯。

而被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟再犯本案相同罪質之罪，且被告前另有多次竊盜經法院判處罪刑之前案紀錄，可見其未因前案執行完畢而生警惕，足認具有特別惡性，且對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當，使其所受刑罰超過所應負擔罪責過苛之情形，是檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（於主文不贅載累犯）。

㈢、爰審酌被告前有因傷害、竊盜、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行非佳（構成累犯部分不重複評價）。

又其不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案竊得之財物價值、徒手犯罪之手段、犯罪之動機及目的，暨其自陳國中肄業之智識程度，未婚，業工，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查，本案被告竊得之1,000元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償予告訴人林宜蓁，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 林靖淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。