設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2480號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉青松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2537號），本院判決如下：
主 文
葉青松犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告葉青松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、審酌被告見告訴人陳姿伶停放路邊之汽車車門未關，竟隨意竊取車上之物品，造成告訴人財產上之損失，另考量被告犯後雖坦承犯行，但未能賠償告訴人所受損害；
兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額約新臺幣3,000元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收被告竊取之香菸3盒，未據扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
至其餘被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第2537號被 告 葉青松 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉青松於民國000年0月00日下午5時34分許，行經臺北市○○區○○街00號前時，見陳姿伶停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車之後車廂未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳姿伶放置在後車廂內之衣服3件、拖鞋1雙及香菸3盒等物(價值共計新臺幣3,000元)得手，旋即逃逸離去。
嗣因陳姿伶發現上開物品失竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳姿伶訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉青松於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳姿伶於警詢中之指訴情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及路口監視器翻拍照片4張、遭竊之衣物及拖鞋照片1張附卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊得之衣物3件、拖鞋1雙，已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；
至未扣案之香菸3盒，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 15 日
檢 察 官 洪敏超
還沒人留言.. 成為第一個留言者