臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2529,20240829,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2529號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  楊忠維


            陳佑軒


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18150號），本院判決如下：
主  文
楊忠維犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳佑軒犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告楊忠維、陳佑軒所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

被告楊忠維自民國108年間起至112年間止；

被告陳佑軒於111年間，多次透過網際網路連結賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相近之時間實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。

三、爰審酌被告楊忠維、陳佑軒（下合稱被告2人）透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；

惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告2人均無前科之素行，兼衡被告楊忠維自述高中之智識程度，現業司機、家庭經濟狀況小康；

被告陳佑軒自述大專之智識程度，現業零售業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。

又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。

查：被告2人雖自承使用其等所有之手機簽賭等語（見偵卷第8、24頁），惟本院審酌手機為日常所用之物，非違禁物更非恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，又上開手機均未據扣案，若為沒收該等物品而開啟沒收及追徵程序，反而過度耗費司法資源，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

㈡被告2人於警詢中供稱：其等於該賭博網站分別大概輸5萬、1至2萬元等語（見偵卷第11、26頁），依卷內現有證據資料，亦無從證明被告有其他利得，是就被告本案犯罪所得部分，即無從宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
  刑事第十一庭  法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  洪婉菁
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵字第18150號被 告 楊忠維 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳佑軒 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊忠維、陳佑軒分別基於賭博之犯意，楊忠維於民國108年至112年間，在其位於臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓之住處內，以手機連結網路至公眾得出入之「LEO娛樂城」賭博網站，申請成為會員，並於取得帳號、密碼後，以其在第一商業銀行（下稱第一銀行）申請之帳號00000000000號帳戶作為在上開賭博網站儲值、受領賭金之帳戶，接續進行線上簽賭。
賭博方式為以儲值點數下注各類運動賽事，如押中賭贏，該網站即將其所贏之點數以1：1比例換取現金匯入上開帳戶內。
另陳佑軒則於民國111年間，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷000號之住處內，以手機連結網路至公眾得出入之「LEO娛樂城」賭博網站，申請成為會員，並於取得帳號、密碼後，以其在第一銀行申請之帳號00000000000、00000000000號帳戶作為在上開賭博網站儲值、受領賭金之帳戶，接續進行線上簽賭。
賭博方式為以儲值點數下注百家樂，如比點數大小賭贏，該網站即將其所贏之點數以1：1比例換取現金匯入上開帳戶內。
嗣因警方追查上開賭博網站之入金帳戶即林薇（另案偵辦）所有之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶，經比對有楊忠維、陳佑軒上開第一銀行帳戶之交易紀錄，始查悉上
情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊忠維、陳佑軒於警詢及偵查中坦承不諱，且有另案被告林薇之證述可佐，及有被告2人之第一銀行交易明細、另案被告林薇之永豐銀行交易明細、LEO娛樂城賭博網站頁面等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告楊忠維、陳佑軒所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。
又被告2人於犯罪事實欄所載期間內，接續多次登入「LEO娛樂城」賭博網站，與該網站經營者對賭財物，分別係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
檢  察  官  郭    郁