臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2667,20240829,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2667號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  廖子羽


                    （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29139號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第676號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
廖子羽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一、附表二各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表補充更正如本判決附表

二（起訴書附表漏列如本判決附表二編號2所示部分）；證據部分增列「被告廖子羽於本院審理時之自白（見本院易卷第80至81頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

(一)核被告就侵占如附表一之遺失物所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；

如附表二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)被告如附表二編號1至8所為，分別於密切接近之時間，先後數次盜刷同一告訴人張勝雄之信用卡，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

(三)被告所犯上開數罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭侵占及盜刷簽帳卡之行為情節及造成告訴人損害程度，參以被告於本院審理時終能坦承犯行，但未賠償告訴人分文、取得告訴人諒解之犯後態度，又考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各宣告刑諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查： 1、告訴人原持有如附表一編號1所示之物係被告為侵占遺失物犯行之犯罪所得，未據扣案，應依上開規定，於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

 2、另未扣押如附表二編號1至8「犯罪所得」欄所示之物，均為被告為詐欺取財犯行之犯罪所得，未據扣案，依上開規定，俱應於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至於被告盜刷如附表二編號8所示消費之簽帳單（見偵卷第19頁），因已交付與各該特約商店店員而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第三庭    法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
書記官 周豫杰
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
附表二：
物品名稱及數量
張勝雄之中國信託商業銀行卡號
000000000000號簽帳卡1張
編號
盜刷時間
盜刷地點
盜刷金額
(新臺幣)
犯罪所得
112年1月9日
線上刷卡(GOOGLE)
170元
價值170元之商品
112年1月9日
線上刷卡(GOOGLE)
170元
價值170元之商品
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第29139號被 告 廖子羽 女 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000○00號8
樓
○○○○○○○○○○○○○○                          ○○執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖子羽於不詳時地，拾獲張勝雄於不詳時間遺失之皮包1個(內有簽帳卡等物)，竟意圖為自己不法之所有，而加以侵占入己。
得手後，嗣於附表所示之時間、地點，基於為自己不法所有之犯意，持張勝雄之中國信託銀行簽帳卡(卡號
000000000000)以刷卡簽名（其並未冒簽張勝雄之姓名在信用卡簽單上，而係簽署自己姓名）或感應刷卡無需簽名方式消費盜刷如附表所示之金額，如附表所示之店員誤認廖子羽為合法之簽帳卡使用者，而同意廖子羽刷卡消費並交付商
112年1月9日
線上刷卡(APPLE)
190元
價值190元之商品
112年1月10日線上刷卡(GOOGLE)
270元
價值270元之商品
112年1月10日線上刷卡(GOOGLE)
710元
價值710元之商品
112年1月11日統一便利商店汐止艾科
卡門市(新北市○○區
○○路000號)
1,137元
價值1,137元之商
品
112年1月11日統一便利商店汐止艾科
卡門市(新北市○○區
○○路000號)
95元
價值95元之商品
112年1月11日晶麒珠寶銀樓(臺北市
○○區○○路0段000號)
6,600元
價值6,600元之商
品
合計9,342元
(續上頁)
品，致生損害於發卡銀行及張勝雄。
嗣張勝雄發現遭盜刷，報警後循線查悉上情。
二、案經張勝雄訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
二、核被告廖子羽所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告於密接之時間內盜刷本編號
證據名稱
證據內容
被告廖子羽之供述
坦承持告訴人之中國信託
銀行簽帳卡( 卡號
000000000000)以刷卡簽名
（其並未冒簽張勝雄之姓
名在簽帳卡簽單上，而係
簽署自己姓名）或感應刷
卡無需簽名方式，消費盜
刷如附表所示之金額，惟
辯稱附表編號1-6之消費，
係與連國祥一同前去。
告訴人張勝雄於警詢中之
指訴
證明本案簽帳卡遺失後遭
盜刷之事實。
證人連國祥之證述
否認有與被告一同前往消
費。
本案簽帳卡客戶交易明細
表、中國信託商業銀行偽
冒暨安控規劃科簡便行文
表（含刷卡簽單）、被告
前往晶麒珠寶銀樓(臺北
市○○區○○路0段000
號)刷卡之監視錄影翻拍
照片
證明被告於附表所示時、
地，持本案簽帳卡消費附
表所示金額之事實。
案簽帳卡之行為，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。
再被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
另未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
      檢 察 官  林俊言
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
                                書 記 官  林書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號
盜刷時間
盜刷地點
盜刷金額
(新臺幣)
112年1月9日
線上刷卡(GOOGLE)
170元
112年1月9日
線上刷卡(APPLE)
190元
112年1月10日
線上刷卡(GOOGLE)
270元
112年1月10日
線上刷卡(GOOGLE)
710元
112年1月11日
統一便利商店汐止艾科
卡門市(新北市○○區
○○路000號)
1137元
112年1月11日
統一便利商店汐止艾科
卡門市(新北市○○區
○○路000號)
95元
112年1月11日
晶麒珠寶銀樓(臺北市
○○區○○路0段000號)
6600元
合計9172元
(續上頁)