臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2882,20240828,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2882號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  梁美瑤




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22158號），本院判決如下：
主  文
梁美瑤犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得太陽眼鏡壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告梁美瑤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告不思正道取財，以如附件犯罪事實欄所示方法竊取如附表所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；

考量被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人柳碧琇達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案竊得之太陽眼鏡1支，為其犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人。

雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國   113  年 8 月 28   日
                  刑事第二十三庭  法  官  陳乃翊
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
                                  書記官  鄭如意
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22158號
被 告 梁美瑤 女 60歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號13樓
居臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁美瑤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午4時19分許，在臺北市○○區○○路00號4樓之新光三越百貨公司A8館OLIVIA YVES專櫃內，徒手竊取架上販售之太陽眼鏡1支(價值新臺幣1,680元)，得手後未經結帳即離去。
嗣上開專櫃負責人柳碧琇發覺商品遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經柳碧琇訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁美瑤於警詢中坦承不諱，核與告訴人柳碧琇於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面檔案光碟暨截圖照片共15張在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之太陽眼鏡1支，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
檢 察 官  林黛利