快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，除於如
- 二、爰審酌被告翁恭欽之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人
- 三、被告分別於如附表所示派工單上偽造趙三普、林泓彣之簽名「趙三普
- 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
- 附錄本案所犯法條全文：
- 一、在112年12月29日、112年12月30日、113年1月1
- 二、在113年1月3日、113年1月5日派工單上偽造「林」（即林
- 犯罪事實
- 一、翁恭欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書、詐欺等
- 二、案經唐宏亮訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、上揭犯罪事實，業據被告翁恭欽於警詢中坦承不諱，核與告訴人唐宏
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第216條、
- 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2933號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告翁恭欽
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3801號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
翁恭欽犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
在如附表所示派工單上偽造趙三普、林泓彣之署押均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，除於如附件犯罪事實欄㈠第3行所載「辰豐盈造股份有限公司」更正為「辰豐營造股份有限公司」、㈡第8行所載日期「112年12月28日」更正為「112年12月29日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告翁恭欽之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。至於被告雖符合有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯規定，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表編號37之紀錄足稽；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案，與本案主要犯罪類型即偽造文書與詐欺取財不同，故認無須加重其刑。
三、被告分別於如附表所示派工單上偽造趙三普、林泓彣之簽名「趙三普」、「林」，屬被告所偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告均沒收之；惟該派工單共7紙已交付告訴人唐宏亮，不歸被告所有，故不予沒收。其次，聲請簡易判決處刑書雖主張亦應沒收113年1月3日派工單上粗工欄位被告所偽造之陳賜榮簽名；惟因該粗工欄位僅係表明欲派遣之粗工，並非簽名，屬於被告所偽造該文書之成分，故此部分不予沒收。另被告詐騙所得新臺幣(下同）7100元（1400元+1600元+2700元+1400元），屬被告本案犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第十五庭法 官 呂政燁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃書珉
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、在112年12月29日、112年12月30日、113年1月1日、113年1月2日、113年1月4日派工單上偽造「趙三普」（即趙三普）之署押各壹枚（共伍枚）。
二、在113年1月3日、113年1月5日派工單上偽造「林」（即林泓彣）之署押各壹枚（共貳枚）。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第3801號
被 告 翁恭欽 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、翁恭欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書、詐欺等犯意，於民國112年12月21日至臺北市○○區○○路0段00號辰豐盈造股份有限公司（下稱辰豐營造公司）之工地工務所內，趁無人注意之際，徒手竊取派工單3張，之後複印派工單4張，並在該等派工單之工作欄位偽造工作內容及偽造工作日期，又在主任簽章欄位，分別偽簽「趙三普」、「林泓彣」之簽名，及在113年1月3日派工單上粗工欄位偽簽「陳賜榮」之簽名，藉此假造其曾於112年12月28日、同年月30日及113年1月1日至同年月5日至辰豐營造公司、璞昌營造股份有限公司工地施作。翁恭欽隨即將該等偽造之派工單交給派工之老闆唐宏亮，使唐宏亮陷於錯誤，而於112年12月29日匯款新臺幣1,400元、112年12月30日匯款1,600元、113年1月2日匯款2,700元、113年1月3日匯款1,400元至翁恭欽中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內。嗣因唐宏亮向趙三普及林泓彣查證後，發現翁恭欽並未至工地，始悉上情。
二、案經唐宏亮訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁恭欽於警詢中坦承不諱，核與告訴人唐宏亮指訴及證人趙三普、林泓彣及陳賜榮證述情節相符，並有派工單7張、本案郵局帳戶交易明細表在卷可參，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書、詐欺等罪，係基於同一犯意所為，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。是被告所犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺等罪，應係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至於被告所取得之7,100元，係屬本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
檢 察 官林黛利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官陳韻竹
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者