臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,3018,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3018號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  歐定興



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2728號），本院判決如下：
主  文
歐定興犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得腳踏車壹台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告歐定興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；

然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物被告並未返還告訴人陳德凱，亦未賠償告訴人所受損害等情；

兼衡被告已有多次竊盜前科之素行狀況（見本院卷第9至36頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案所竊得之腳踏車（價值新臺幣2萬元）1台，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國   113 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭  法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
                                  書記官  鄭如意
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第2728號
被 告 歐定興 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 
                         號
居臺北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王憲勳律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、歐定興於民國113年1月11日晚間8時15分許，行經臺北市○○區○○路0段00號，見停放該處陳德凱所有之腳踏車未上鎖，竟萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後隨即騎乘該車離開。
嗣經陳德凱發現腳踏車失竊，報警循線查悉上情。
二、案經陳德凱訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐定興坦承不諱，核與證人即告訴人陳德凱指述情節相符，復有監視錄影翻拍照片附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
至報告意旨認被告涉犯侵占遺失物罪等語，惟該腳踏車並未脫離告訴人陳德凱持有關係，報告意旨容有誤會，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
檢 察 官  謝奇孟