臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,3021,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3021號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  李端晉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2605號），本院判決如下：
主  文
李端晉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人尤○瑋民國113年3月11日聲請撤回告訴狀（見調院偵卷第11頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告李端晉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告雖係對未成年之告訴人尤○瑋為本案竊盜犯行，然卷內並無事證顯示被告於行為時知悉告訴人為未成年人，本諸罪疑惟輕法理，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

（三）爰審酌被告非無經濟能力，既有交通工具代步需求，卻不思以正當途徑取得，任意竊取告訴人停放在路邊未上鎖之腳踏車騎乘使用，顯然漠視他人財產權，殊值非難。

衡酌被告犯後雖未明確坦認犯行，惟表示事後已知所為核屬竊盜（見偵卷第9頁），且業將竊得之腳踏車交予警方歸還給告訴人（見偵卷第33頁贓物認領保管單），告訴人則表示不願提起告訴（見偵卷第12-13頁），且不再追究被告之刑事責任並具狀撤回告訴等情（見調院偵卷第11頁）；

考量被告自述大學畢業之智識程度，職業為清潔員，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；

參諸其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；

暨其犯罪動機、目的、手段、竊得腳踏車價值、現已將該腳踏車返還予告訴人等一切情況，量處如主文之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、緩刑宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9頁），而告訴人本不欲追究被告之刑事責任，業如前述，考量被告僅因一時失慮而為本案犯行，且於偵查中業已表達悔悟及歉意（見調院偵卷第20頁），堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。

本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑目的並收緩刑實效。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收被告竊得之腳踏車1輛，業已發還告訴人，亦如前述，是本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第四庭    法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                               書記官  林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                 113年度調院偵字第2605號被 告 李端晉 年籍住居詳卷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李端晉於民國112年11月19日13時43分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前行道樹旁，見尤○瑋（未成年，姓名詳卷）所有且未上鎖之不詳廠牌腳踏車1輛（價值不詳），停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該輛腳踏車，得手後騎乘該腳踏車離去。
嗣尤○瑋發現腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫
面，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李端晉固坦承有徒手牽走上開腳踏車並騎走之事實，惟辯稱：是借來代步云云，惟查，被告上開犯行，業據被害人尤○瑋於警詢時指述明確，並有監視器錄影畫面擷圖12張、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可查，又被告供承是借用，然亦自承：自擅自騎走腳踏車到歸還腳踏車已經經過1個多月的時間等
語，實難認被告主觀上無不法所有意圖，故被告前開所辯，顯不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此  致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
檢 察 官  謝奇孟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書 記 官  王昱凱