臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,356,20240402,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第356號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭立陽



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第5055號），本院判決如下：

主 文

鄭立陽竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭立陽所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟趁無人注意之際，徒手竊取告訴人車上之後照鏡，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，惟考量被告犯後坦承犯罪，態度良好，且已返還所竊後照鏡，雖返還之後照鏡缺乏原附於其上之軟墊，惟被告已與告訴人調解成立，並當場依調解條件給付新臺幣200元予告訴人並向告訴人道歉；

兼衡被告竊取之財物價值非鉅，暨其犯罪手段、動機、自述國小畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為二、三專畢業）、貧寒之生活狀況（見偵40562卷第7頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。

經查，被告竊取之後照鏡1支為其本案犯罪所得，已實際返還予告訴人，且被告已依調解條件賠償告訴人等情，有告訴人之警詢筆錄、本院112年11月16日調解筆錄、告訴人簽署之聲請撤回告訴狀等在卷可查（見偵40562卷第11至12頁；

調院偵5055卷第7至11頁），是被告未保留犯罪所得，並已補償告訴人，若仍宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第五庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第5055號
被 告 鄭立陽 男 70歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭立陽於民國112年9月5日6時50分許，在新北市○○區○○路000號新店耕莘醫院機車停車場內，見張晏慈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拆卸該機車之後照鏡1支（含後照鏡上之軟墊）而竊取之，得手後旋即離去。
嗣經張晏慈察覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經張晏慈訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鄭立陽於警詢中之自白。
（二）告訴人張晏慈於警詢中之指述。
（三）現場監視器影像翻拍畫面光碟1片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告前開所竊取之物品，係屬被告因本件犯罪所得之物，其中後照鏡部分業已歸還告訴人，雖後照鏡上之軟墊部分尚未歸還告訴人，然被告業與告訴人以新台幣200元達成和解，有臺灣臺北地方法院民事庭調解紀錄表、調解筆錄、調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，應視同本件犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵價額，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
檢 察 官 林 黛 利