臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,461,20240419,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第461號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王治安



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44734號），本院判決如下：

主 文

王治安竊盜，處拘役叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王治安所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟趁無人注意之際，徒手竊取店內冰箱內之葡萄，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，惟考量被告供稱係因飢餓而竊取本案之物，犯後坦承犯罪，態度良好，所竊之物已返還被害商店；

兼衡被告竊取之財物市價為新臺幣99元，價值非鉅，暨其犯罪手段、自述國中畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為高職畢業）、勉持之生活狀況（見偵卷第13頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查，警方查扣之葡萄1盒為被告本案之犯罪所得，已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第29頁），被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第44734號
被 告 王治安 男 51歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王治安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月00日下午8時許，在臺北市○○區○○路0段000號 之全聯福利中心○○○○店內，徒手竊取架上之葡萄1盒(價值新臺幣99元)，得手後並以隨身攜帶之包包遮掩，僅結帳部分商品即逕行離去。
嗣王治安離開時因出口處警報器響起，為店員所察覺，遂報警處理，為警扣得上開物品而查獲上情。
二、案經陳筱琨訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王治安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳筱琨於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器影像截圖及採證照片共7張、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份附卷可稽。
被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所竊得之前述葡萄1盒，為其犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
檢 察 官 林 黛 利