臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,7,20240416,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第7號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張天倫



江生雄



上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4410號），本院判決如下：

主 文

張天倫共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

江生雄共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、張天倫於民國112年7月22日中午12時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載江生雄，沿新北市新店區安康路1段行駛，途經新北市新店區安康路1段與安康路1段247巷交岔路口前時，張天倫、江生雄見對向路面散落有游若琦所遺失掉落之皮夾、卡片及現鈔，即共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由張天倫將其所駕駛之車輛迴轉後臨停路邊，2人即下車徒手撿拾其中之千元現鈔共計新臺幣（下同）1萬元（張天倫撿拾9,000元、江生雄撿拾1,000元）後予以侵占入己。

嗣游若琦因皮夾遺失返回上址地點尋找，清點後發覺財物短少，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張天倫、江生雄於警詢中坦承不諱（見偵卷第7至11、13至17頁），核與被害人游若琦於警詢之證述（見偵卷第19至21頁）相符，復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及監視錄影畫面擷圖11張在卷可稽（見偵卷第23至39、47頁），足認被告2人之自白應與事實相符。

綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告張天倫、江生雄所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。

被告江生雄為00年0月00日生，行為時係年滿80歲之人，有被告江生雄之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23頁）行為時已逾80歲，爰衡酌其犯罪情節，依上開規定減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張天倫、江生雄拾獲他人遺失之物後，未送交警察機關等單位處理，竟將現金逕予侵占入己，所為殊值非難。

惟念及被告2人犯後坦承犯行，並將其等所侵占之財物返還予被害人，有前揭贓物領據在卷可稽（見偵卷第47頁），堪認其等尚具悔意。

並兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的及手段，及其等自陳之智識程度，職業，家庭經濟狀況（見偵卷第7、13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金刑易服勞役之折算標準。

四、緩刑部分：被告張天倫前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

被告江生雄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，本院審酌被告2人貪圖小利，率爾侵占他人遺失之物品，行為固屬不該，然其等犯後即坦承犯行，並實際返還其等所侵占之財物予被害人，足認應已知所悔悟，本案諒係一時失慮，偶罹刑章。

本院審酌上情，認被告2人歷此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款及同條項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。

五、沒收部分：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

本案被告張天倫、江生雄所侵占之現金，已實際發還被害人，業如前述，是不另宣告沒收、追徵之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田芮寧
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。